Судья Летенков В.Г. Дело №33-7238/12

Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Сахиповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

признать за Макасиным А.А. право на досрочную пенсию в связи с работой с вредными условиями труда (список №2).

Обязать Управление пенсионного фонда в Бугульминском районе и г. Бугульме назначить Макасину А.А. указанную пенсию с 12 марта 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ГУ-УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме – ФИО13 в поддержку жалобы, Макасина А.А., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макасин А.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме о назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2012 года по достижении возраста 57 лет обратился в УПФ в Бугульминском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выработкой с 3 сентября 1990 года по 27 декабря 1996 года 6 лет 3 месяца 24 дня специального стажа в качестве старшего мастера участка № 21 по изготовлению металлофторопластовых втулок завода по ремонту электротехнического оборудования. Решением УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме от 30 марта 2012года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. С данным решением он не согласен и считает данный отказ неправомерным и необоснованным, так как он работал на вредном производстве и пользовался льготами: сокращенным 7 часовым рабочим днем, увеличенной тарифной ставкой, дополнительным отпуском. Просил признать решение УПФ в Бугульминском районе и г.Бугульма от 30 марта 2012 года № .... недействительным, обязать ответчика засчитать в специальный стаж период его работы с 3 сентября 1990 года по 27 декабря 1996 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме просит решение отменить, указав доводы, изложенные суду первой инстанции в возражение на иск.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой страж не менее 25 лет или в 58 лет при наличии специального стажа 6 лет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что решением УПФ в Бугульминском районе и г.Бугульма от 30 марта 2012 года № .... истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж ответчик не включил период работы с 03 сентября 1990 года по 27 декабря 1996 года в качестве старшего мастера участка №21 по изготовлению металлофторопластовых втулок завода по ремонту электротехнического оборудования.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемый период истец осуществлял работу с вредными условиями труда по профессии мастера участка по изготовлению металлофторопластовых втулок завода по ремонту электротехнического оборудования, что дает право истцу на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста по Списку № 2.

При наличии таких данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Макасину А.А. по достижении 58 лет досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, начиная с 12 марта 2013 года.

Приказом № .... от <дата> года истец был переведен с должности инженера – технолога на должность старшего мастера по производству металлофторопластовых втулок, при этом в приказе оговорена доплата за вредные условия труда, на этой должности Макасин А.А. проработал до 27 декабря 1996 года, его должность дает право на льготное пенсионное обеспечение, согласно Списка № 2, утвержденному постановлением Министров СССР от 26 января 1996 года. Такое же право на досрочную пенсию было предусмотрено Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14 в суде показали, что работали вместе с истцом на участке по изготовлению металлофторопластовых втулок на заводе РЭТО (ныне БЭНЗ), им обоим назначена досрочная пенсия, в связи с вредными условиями труда. Все необходимые документы, соответствующими службами завода были выданы, истец работал старшим мастером на участке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2 противоречат указанным выше нормам материального права, а также установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что не были представлены доказательства совместной работы истца с свидетелями, которые были допрошены в ходе судебного заседания не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку занятость истца в эти периоды на работах, предусмотренных Списком N 2, подтверждается иными допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи