Судья Калачева О.А. Дело № 33-6957/12

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Дындова Д.В.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Талова В.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сафроновой М.А. удовлетворить частично.

взыскать с Талова В.Е. в пользу Сафроновой М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Талова В.Е. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Талова В.Е.- ФИО16 в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронова М.А. обратилась в суд с иском к Талову В.Е. о компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что <дата>. была принята на должность продавца непродовольственных товаров к ИП Талову В.Е. <дата>. в магазине <адрес> где работала истица, произошло обрушение потолка, в результате чего истице были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. После несчастного случая Сафронова М.А. не имеет возможности вести активную жизнь, по ночам сняться кошмары, перенесены физические и нравственные страдания. Вина ответчика в несчастном случае признается актом от <дата>. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично, просил определить размер денежной компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Талов В.Е. просит решение суда изменить в части, снизить размер компенсации морального вреда, указав, что после получения травмы им покупались медикаменты, корсет, стационарное лечение им также было оплачено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №.... от <дата>. Сафронова М.А. была принята на должность продавца непродовольственных товаров к ИП Талову В.Е.

Согласно материалам дела, <дата>. Сафронова М.А. пришла на работу в магазин по адресу: <адрес>, к 8 часам. После обеда около 14 часов Сафронова М.А. вышла из магазина, так как на улице находились стройматериалы, и она хотела узнать, не нужно ли что-нибудь покупательнице. В этот момент потолочное перекрытие навеса стало рушиться. Сафронову М.А. и покупательницу завалило досками потолочного перекрытия навеса, что также подтверждается актом о несчастном случае на производстве от <дата>.

Согласно заключению эксперта №<дата> от <дата>. в результате несчастного случая Сафроновой М.А. были причинены телесные повреждения, а именно: компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без неврологических расстройств, рана, зажившая рубцом в проекции верхнего края правой глазницы, ссадины в проекции локтевых суставов, межлопаточной области справа, которые причинены средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток.

В соответствии со справкой №0544587 степень утраты трудоспособности Сафроновой М.А. составила 30%, на срок до <дата>.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от <дата> г. Талов В.Е. признай виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ -причинение смерти по неосторожности, поскольку покупательница ФИО17., пострадавшая вместе с Сафроновой М.А., скончалась в результате несчастного случая. Вышеуказанным приговором установлено, что Талов В.Е. в нарушение строительных норм и правил и без получения соответствующего разрешения самовольно произвел реконструкцию крыши магазина «Волга», расположенного по адресу: <адрес> При этом Таловым В.Е. для реконструкции крыши без заключения договора подряда были привлечены неквалифицированные рабочие.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал, что моральный вред в результате полученной травмы был причинен истице при исполнении служебных обязанностей по вине работодателя, который в силу статьей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за вред причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Талова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи