о возмещении ущерба

Судья И.Ш. Шайдуллин Дело № 33-6430/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Левинской на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Л.В. Левинской в пользу М.А. Шакирова в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... рублей .... копеек, в возврат государственной пошлины .... рублей .... копеек.

В удовлетворении требований М.А. Шакирова к В.А. Федорову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.В. Левинской, В.А. Федорова, поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров М.А. обратился в суд с иском к В.А. Федорову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 24 октября 2011 года Л.В. Левинская, управляя автомашиной «ВАЗ 21122», совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «Рено Меган». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова стоимость восстановительного ремонта определена в размере .... рублей .... копеек. После ДТП ему пришлось оплатить услуги эвакуатора.

Истец просил взыскать с ответчицы .... рубля .... копеек в счет возмещения ущерба, в возврат государственной пошлины .... рубля .... копеек.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечена Л.В. Левинская.

Ответчик В.А. Федоров в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск признал частично.

Ответчица Л.В. Левинская иск не признала.

Третье лицо А.М. Шакирова, специалист - инспектор ДПС в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Л.В. Левинская просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом отчета о стоимости устранения дефектов, представленного в суд ответчицей. Указывает, что судом в основу решения необоснованно положено заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, хотя суд в нем нашел грубые нарушения и исключил стоимость некоторых видов работ. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое было представлено в суд ею, в котором отсутствуют грубые нарушения. Полагает, что в данном случае суду следовало назначить экспертизу.

Представитель М.А. Шакирова-Т.А. Т.А. Губайдуллин в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2011 года в районе дома № 70 по ул. Чернышевского г. Чистополь Л.В. Левинская, управляя автомашиной «ВАЗ 21122» в состоянии алкогольного опьянения, совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «Рено Меган». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 24 октября 2011 года признана Л.В. Левинская. Автомашина «ВАЗ 21122» принадлежит на праве собственности В.А. Федорову. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия истек.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Л.В. Левинская исходя из следующего.

Из объяснений Л.В. Левинской, данных в предварительном судебном заседании, cлeдует, что транспортное средство «ВАЗ 21122» она приобрела у своих родителей примерно 15-16 октября 2011 года, денежные средства передала отцу, но документы на свое имя переоформить не успела. Желает за данное ДТП отвечать сама, не отказывается выплачивать денежные средства. Она считала необходимым привлечь ее в качестве соответчика. Ответчик В.А. Федоров согласился с привлечением ее в качестве соответчика.

В материалах дела имеется расписка от 16 октября 2011 года о получении В.А. Федоровым денежных средств за автомобиль и обязательство о переоформлении документов, также его доверенность на право управления транспортным средством Л.В. Левинской.

В письменных объяснениях Л.В. Левинская указала, что 24 октября 2011 года она ехала на своей автомашине «ВАЗ 2112».

Кроме того, Л.В. Левинская подписала договор купли-продажи данной автомашины, акт приема-передачи.

Суд пришел к выводу, что регистрация автомобиля за В.А. Федоровым в органах ГИБДД не свидетельствует о регистрации права собственности, а является государственным учетом транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать на Л.В. Левинской, которая на законном основании управляла источником повышенной опасности.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... рубля .... копеек.

Судом выяснено, что столкновение произошло на переднюю левую часть автомашины истца. Согласно схеме происшествия какие-либо доказательства о механическом повреждении правой стороны автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не установлены. В справке инспектора ДПС повреждения правой стороны также не указаны.

Суд, учитывая объяснения ответчицы Л.В. Левинской и специалиста - инспектора ДПС, обоснованно исключил из вышеуказанного отчета: стоимость работ по ремонту задней правой боковины автомобиля в размере .... рублей, средней части правого порога .... рублей, снятие и установку АКБ в размере .... рубля, стоимость окрасочных работ задней правой боковины в размере .... рублей, средней части правого порога в размере .... рубля.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное исследование, представленное суд ответчицей, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения оценочной деятельности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, а заключение индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и правильно положил его в основу своего решения.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные М.А. Шакирова требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем судом правомерно взыскано с Л.В. Левинской в пользу М.А. Шакирова в возмещение материального ущерба .... рублей .... копеек.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Л.В. Левинской о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова, в котором суд нашел грубые нарушения и исключил стоимость некоторых видов работ, а также судом необоснованно не принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое было предоставлено в суд ею, в котором отсутствуют грубые нарушения, не могут повлечь отмену решения суда, так как данные отчеты были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, проверял доводы, как истца, так и ответчицы, оказывал сторонам содействие в сборе доказательств в обоснование тех доводов, на которые они ссылались, и, принимая решение об удовлетворении требований, оценивал представленные доказательства в их совокупности.

Апелляционная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Левинской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи