о взыскании страхового возмещения

Судья Г.Ф. Аюпова Дело № 33-6576/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Гафуровой на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу А.Р. Гафуровой страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

А.Р. Гафуровой отказать в остальной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Гафурова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 18.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Suzuki SX4» и автомобиля «ВАЗ 21093», принадлежащего А.Р. Шакурову, и под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 18 сентября 2011 года признан А.Р. Шакуров, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна».

При обращении к страховщику по направлению последнего были проведены осмотр и оценка ущерба транспортного средства истца. Страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Согласно заключению ИП И.Р. Галиева стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... руб. За проведение оценки истица оплатила .... руб.

Просила взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме .... руб., возместить расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в суд не явился.

Третье лицо - A.M. Шакуров в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе А.Р. Гафурова просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Утверждает, что заключила договор от 11 февраля 2012 года с ИП И.С. Шигаповым на оказание юридических услуг и перечислила на его счет .... руб. Во исполнение договорных обязанностей И.С. Шигапов произвел юридический анализ сложившейся ситуации, способов ее разрешения, подготовил и подал в суд исковое заявление, в суде в качестве представителя участвовала М.И. Шигапова, которая имела доверенность от И.С. Шигапова. Считает, что в данном случае был нарушен принцип разумности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2011г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «Suzuki SX4» и автомобиля «ВАЗ 21093», принадлежащего А.Р. Шакурову, и под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

22.09.2011г. истица обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно пояснениям истицы и его представителя при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним проведены осмотр и оценка ущерба транспортного средства истицы, однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца также не направлен, выплатное дело для ознакомления истице не предоставлено.

В связи с этим истица обратилась к ИП И.Р. Галиеву, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Х4» с учетом износа составит .... руб. За проведение оценки истицей уплачено .... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО «СК «Северная казна» в пользу А.Р. Гафуровой страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя заявленное истицей требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на отсутствие доверенности, удостоверяющей право на представление интересов истицы в суде стороной договора – индивидуальным предпринимателем И.С. Шигаповым.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы суда в указанной части. Как следует из материалов дела, для ведения данного дела между А.Р. Гафуровым и индивидуальным предпринимателем И.С. Шигаповым заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого последним произведены услуги по изучению документов, юридический анализ сложившейся ситуации и способов ее разрешения, подготовка, составление и подача в суд искового заявления. В судебном заседании интересы истицы по устному ходатайству представляла М.И. Шигапова. Затраты истицы на оплату услуг представителя составили .... руб.,

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в возмещении расходов истицы на оплату услуг представителя не может считаться законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив к возмещению расходы в размере .... руб., как отвечающем требованиям разумности.

Все другие обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается и считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу А.Р. Гафуровой в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб.

В остальной части заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи