Судья М.Ф. Маннапова Дело № 33-6472/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Д.Х. Гисматова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Ш. Алимжанова в возмещение ущерба .... рубль, в возврат госпошлины .... рублей, расходы по оплате представителя .... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в размере .... рубля .... копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу М.Ш. Алимжанова в возмещение ущерба .... рубля .... копейки, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей .... копейки, расходы по проведению экспертизы .... рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере .... рубля .... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Д.Х. Гисматова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя М.Ш. Алимжанова-А.Т. Галямова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ш. Алимжанов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО страховая компания «Цюрих», А.А. Мубаракшину о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 29 сентября 2011 года управлявший автомобилем «ГАЗ-31029», А.А. Мубаракшин в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной «Leksus RX 350» под управлением Р.А. Хамидуллина. В результате автомобилю «Leksus RX 350», принадлежащему на праве собственности М.Ш. Алимжанову, причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства «ГАЗ-31029» является А.А. Мубаракшин, который застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также в ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования - .... от 26.09.2011 года, лимит ответственности - .... рублей.

Согласно отчету № 1753-11 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства « Leksus RX 350» с учетом износа составляет .... руб. .... коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме .... рубль, с ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в сумме .... рубля .... копейки, взыскать солидарно уплаченную госпошлину .... рублей .... копеек, расходы по проведению независимой экспертизы .... рублей, расходы по проведению оценки УТС .... рублей, расходы по дефектовке автомобиля .... рублей, расходы за услуги представителя .... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, а направил заявление о рассмотрении дела без их представителя, иск не признал, с результатами экспертизы не согласен.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» Д.Х. Гисматов на рассмотрение дела не явился, просил назначить комплексную судебную экспертизу.

Ответчик А.А. Мубаракшин в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Д.Х. Гисматов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не вошли вопросы, перечисленные представителем ответчика в письменном ходатайстве о проведении комплексной судебной экспертизы. Полагает, что результаты судебной экспертизы не полно отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер и механизм образования повреждений. Считает, что суд грубо нарушил нормы процессуального и материального права, необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о проведении комплексной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года на ул. Центральной д. В. Берези Арского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-31029» под управлением А.А. Мубаракшина и автомашины «Leksus RX 350», принадлежащей М.Ж. Алимжанову, под управлением Р.А. Хамидуллина. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения.

Установлено, что А.А. Мубаракшин вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. В соответствии с постановлением-квитанцией 16 10 № 00301589 о наложении административного штрафа от 29 сентября 2011 года А.А. Мубаракшин признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Собственник транспортного средства «ГАЗ-31029» А.А. Мубаракшин застраховал свой риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования - ДСТ № 0000755426 от 26.09.2011 года, лимит ответственности - .... рублей.

Согласно отчету № 1753-11 ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Leksus RX 350» с учетом износа составляет .... руб. .... коп.

Согласно отчету № 1754-11 ООО «Центр оценки собственности» стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Leksus RX 350», принадлежащего М.Ш. Алимжанову, составляет .... рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением № 1087/47 от 16 апреля 2012 года ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Leksus RX 350» по состоянию на сентябрь 2011 года могла составлять .... рублей. Стоимость ремонтных работ вышеуказанного автомобиля по состоянию на сентябрь 2011 года могла составлять .... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на сентябрь 2011 года с учетом износа могла составлять .... рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на сентябрь 2011 года могла составлять .... рубля.

06.10.2011 года и 24.11.2011 года в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля. Во время осмотра у официального дилера «ТТС» была проведена дефектовка автомобиля на специализированном оборудовании, оплачена сумма в размере .... рублей и .... рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 3525075727 и № 3625013654 от 25 ноября 2011 года.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ....) рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Ш. Алимжанова в возмещение ущерба .... рубль, учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу М.Ш. Алимжанова в возмещение ущерба .... рубля .... копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме .... рублей.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя, эксперта произведено судом в соответствии с положениями статьей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Д.Х. Гисматов приводит в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы не полно отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер и механизм образования повреждений, не могут служить основанием для отмены решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в назначении комплексной судебной экспертизы является несостоятельной, так как ходатайство представителя ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Д.Х. Гисматова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи