Судья А.Ф. Галявиева Дело № 33-6437/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г. Закирова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований З.Г. Закирова к Р.Р. Хусаинову о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Г. Закиров обратился в суд с иском к Р.Р. Хусаинову о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 29.12.2008 года в 17 час. 46 мин. у торгового центра «Медведь» на ул. Пушкинская в городе Ижевске загорелся принадлежащий ему автомобиль марки «CHERY А 15 (SQR 7162)». Страхование по ОСАГО и КАСКО отсутствуют. В ГИБДД автомобиль не зарегистрирован. Договор купли-продажи с указанием первоначальной оценки автомобиля, так же платежные документы об оплате стоимости автомобиля истцом утеряны. В результате пожара повреждены и приведены в полную негодность оборудование и агрегаты автомобиля, обгорели детали кузова. Причиной пожара явилось возгорание ветоши, расположенной на двигателе автомобиля и частично на коллекторе отвода выхлопных газов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, составила .... рублей. В момент возгорания принадлежащим ему автомобилем незаконно, без его разрешения управлял ответчик Р.Р. Хусаинов, который отказался восстановить автомобиль либо возместить причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба .... рублей, в возврат оплаты оценки ущерба .... рублей, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, .... рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо В.И. Чащин в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе З.Г. Закиров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным и излагает обстоятельства причинения ущерба, указанные в исковом заявлении. Указывает, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по подложным документам. Он доверенности на управление автомобилем Р.Р. Хусаинову не давал, объяснение от его имени, имеющееся в отказном материале, подложное.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции были истребованы материалы проверки по факту пожара, имевшего место 29.12.2008 года в г. Ижевске. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а именно нахождение в моторном отсеке на двигателе автомобиля ветоши и его возгорание. При осмотре электросети следов аварийного режима работы не обнаружено. В салоне автомобиля термические повреждения от пожара отсутствуют.

Из пояснений свидетеля Р.Р. Альмухаметова (ИДПС ОГИБДД) и А.В. Петряева (сотрудник ОВО ОМВД) следует, что 24.11.2008 года З.Г. Закиров, управляя в нетрезвом состоянии принадлежащим ему автомобилем «CHERI А 15 (SQR 7162)», на улице Гоголя города Агрыз совершил ДТП (столкновение с другим автомобилем), в результате чего автомобиль З.Г. Закирова получил повреждения в передней части, в частности был поврежден бампер. В отношении З.Г. Закирова был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем он был лишен прав управления транспортными средствами.

Свидетель М.Н. Юрьев (дознаватель отдела надзорной деятельности г. Ижевска ГУ МЧС по УР) пояснил, что 29.12.2008 года он выезжал на место возгорания автомобиля «CHEPJ А 15 (SQR 7162)», которое произошло у ТЦ «Медведь» г. Ижевск. Прибыв на место, он проверил документы у водителя: у него была доверенность, написанная собственником рукописным текстом на право управления автомобилем, водительское удостоверение, так же у него находились документы на автомобиль. Водитель сказал, что они приехали в г. Ижевск продавать автомобиль. Присутствовал ли при этом собственник автомобиля - не помнит. На второй день после пожара он позвонил собственнику, чтобы уточнить вопрос об ущербе. Ущерб собственником был признан незначительным, каких-либо неправомерных действий со стороны водителя или иных лиц собственник не усматривал, возгорание произошло из-за укрытия двигателя ветошью самим собственником, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Это постановление никто не обжаловал. В ходе разговора с собственником никаких претензий с его стороны о том, что автомобиль в угоне, то есть о том, что водитель владел его автомобилем незаконно - не было.

Свидетель Р.А. Нурмухаметов в суде показал, что в конце декабря 2008 года с истцом и ответчиком на автомобиле «CHERI А 15 (SQR 7162)», принадлежащем истцу, ездили в г. Ижевск. З.Г. Закиров хотел продать автомобиль, так как был лишен прав управления, а кроме того, у него были денежные долги. К тому же автомобиль был разбит: были разбиты фары, повреждены бампер и крыло, восстанавливать повреждения у З.Г. Закирова не было денег, поэтому он хотел продать автомобиль. Доехав до сенного рынка г.Ижевска, заметили, что из-под капота пошел дым. З.Г. Закиров тут же остановил машину, вызвали пожарных, которые потушили огонь. Когда сотрудники ДПС и пожарные стали выяснять причины пожара и проверять документы, то З.Г. Закиров попросил сказать, что за рулем был он (Нурмухаметов Р.А.), однако он отказался. Тогда З.Г. Закиров попросил об этом Хусаинова P.P. и тот согласился, хотя за рулем был сам З.Г. Закиров. После этого он уехал по своим делам, а З.Г. Закиров и Р.Р. Хусаинов остались на месте пожара, чтобы эвакуировать автомобиль в Агрыз.

Свидетель Д.Я. Ахунянов в суде показал, что в конце декабря 2008 года он находился на работе. Поздно вечером ему позвонил З.Г. Закиров и сказал, что утеплил двигатель, закрыв ветошью, из-за чего машина загорелась. З.Г. Закиров просил помочь отбуксировать с Ижевска его сгоревшую машину. Он отказался, так как не мог уйти с работы. Через некоторое время З.Г. Закиров снова позвонил и попросил никому не говорить о том, что в его машине произошел пожар и о том, что он находился в Ижевске.

Из показаний свидетеля Д.Р. Даутова в суде установлено, что в период 2008-2009 г. З.Г. Закиров задолжал ему деньги и говорил, что не имеет возможности вернуть. Тогда они договорились о том, что в счет долгов З.Г. Закиров отдаст ему автомобиль с повреждениями после пожара, который находился у Р.Р. Хусаинова. В марте 2009 года с разрешения З.Г. Закирова он приехал к Р.Р. Хусаинову и отбуксировал к себе поврежденный автомобиль «CHERI F 15 (SQR 7162)» за долги З.Г. Закирова, однако вскоре З.Г. Закиров этот автомобиль забрал от него обратно, сказав, что повезет для оценки. Где в настоящее время находится автомобиль - ему не известно.

Из справки начальника ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ следует, что З.Г. Закиров 24.11.2008 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию в данном случае являются обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика Р.Р. Хусаинова возместить истцу ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля, а также обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком истцу морального вреда. Кроме того истцу надлежит доказать конкретный размер ущерба, причиненного в результате пожара.

Между тем, истцом по данному делу допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его исковые требования не представлены, тогда как представленными ответчиком доказательствами доводы истца опровергаются в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно для того, чтобы возложить ответственность за причиненный вред на ответчика, в данном случае необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств:

противоправное поведение ответчика, ставшее причиной возгорания автомобиля; вина ответчика; конкретный размер ущерба, возникшего в результате пожара в моторном отсеке автомобиля; причинная связь между виновным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Между тем, по настоящему делу не установлено наличие противоправного поведения ответчика Р.Р. Хусаинова, не представлено доказательств и не установлена его вина в возгорании автомобиля, соответственно не установлена причинная связь между его поведением и возникшим ущербом.

Суд, учитывая положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 01, пришел к выводу, что Р.Р. Хусаинов, который был допущен З.Г. Закировым к управлению автомобилем и управлял им по доверенности, является законным участником дорожного движения, однако при этом он не является владельцем источника повышенной опасности в силу того, что он не пользовался автомобилем по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2008 года по факту пожара, из которого следует, что Р.Р. Хусаинов управлял автомобилем по доверенности З.Г. Закирова, материалами указанного отказного дела, в частности актом о пожаре от 29.12.2008 года, объяснением Р.Р. Хусаинова от 29.12.2008 года, объяснением З.Г. Закирова, так же показаниями свидетелей М.Н. Юрьева, Р.А. Нурмухаметова, Д.Я. Ахунянова в судебном заседании суда первой инстанции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же материалы указанного отказного дела никем не обжалованы, не отменены и вступили в законную силу.

Отсутствие факта противоправного завладения ответчиком автомобилем истца подтверждается так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 4474/139 от 07 апреля 2012 года, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. Хусаинова по части 1 статьи 166 УК РФ (угон), части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Кроме того, судом не установлено наличие виновного противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возгорания автомобиля. В частности установлено, что загоревшаяся ветошь в моторном отсеке автомобиля была установлена самим З.Г. Закировым, о чем Р.Р. Хусаинову не было известно, что никем не оспаривается и подтверждается показаниями самого истца и ответчика.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на Р.Р. Хусаинова не может быть возложена обязанность возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием виновного противоправного поведения с его стороны и недоказанностью его вины в причинении ущерба.

Таким образом, Р.Р. Хусаинов в данном случае не является субъектом ответственности по статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный собственнику автомобиля, то есть не является надлежащим ответчиком по делу.

Тем не менее, в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и оценивает представленные истцом доказательства относительно требований статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть их относимость и допустимость для разрешения данного дела.

Оценивая и анализируя представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только виновность ответчика в причинении ущерба, но и конкретный размер ущерба, причиненного пожаром. В частности, истцом в суд представлен отчет № 2/3255, составленный ЗАО «НАО-БИН» 25.08.2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное исследование, представленное в суд истцом, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной дельности в РФ» и иным нормативным правовым актам, вследствие чего не имеет юридической силы, и, исходя из требований части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием противоправного поведения с его стороны и недоказанностью его вины в причинении ущерба, так же в связи с необходимостью в данном случае руководствоваться специальной нормой закона - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Р.Р. Хусаинов не является надлежащим ответчиком по делу, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец (недоказанностью размера причиненного ущерба).

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные З.Г. Закировым требования о возмещении ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным.

В данном случае истец, обосновывая свои требования в части компенсации морального вреда, указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, так как в результате событий 29.12.2008 года он пережил сильнейший стресс, после чего у него обострились заболевания, резко ухудшилось состояние здоровья, в марте 2010 года ему сделали операцию на позвоночнике, в июле 2010 года установили инвалидность 3 группы до августа 2012 года, он до сих пор лечится и состоит на диспансерном учете.

Судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная медицинская экспертизы в ГАУЗ «Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению № 29 комиссионной судебной медицинской экспертизы З.Г. Закиров состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Поясничный остеохондроз с выраженным болевым синдромом». У З.Г. Закирова обнаружены дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника с наличием заднебоковой грыжи диска 4-5 поясничных позвонков, по поводу чего он был оперирован 07.10.2005 года, а повторно оперирован 03.03.2010 года. По данным медицинских документов ухудшения состояния здоровья в период с декабря 2008 года не отмечено. Влияние стресса на развитие дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника исключается. На момент проведения экспертизы у З.Г. Закирова обнаружены признаки астено - депрессивного синдрома, связать возникновение которого лишь с событиями от 29.12.2008 года, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Таким образом, оснований считать, что имеющиеся у истца заболевания возникли либо возобновились вследствие действий ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием заболеваний у истца. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его личные неимущественные права либо имели место действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводам истца и доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. Закирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи