Судья Р.Р. Гатиятуллин Дело № 33-6678/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М. Копанева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ю.М. Копанева удовлетворить частично.

Взыскать с З.Т. Хузина в пользу Ю.М. Копанева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... руб., утраченный заработок в размере .... руб. .... коп., расходы, связанные с перевозкой груза после дорожно-транспортного происшествия другим транспортным средством, в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на услуги оценщика в размере .... руб., в счет возврата государственной пошлины .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З.Т. Хузина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.М. Копанев обратился в суд с иском к З.Т. Хузину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «freigtliner Argosy». 20 ноября 2011 года примерно в 15 часов З.Т. Хузин на автодороге Кузайкино-Нурлат около с.Старые Кутуши Черемшанского района РТ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21065» в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно двум заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила .... руб. .... коп.

Риск автогражданской ответственности З.Т. Хузина застрахован в СК «Чулпан». При обращении в данную страховую компанию с предъявлением документов для выплаты стоимости восстановительного ремонта 15 марта 2012 года страховая компания ответчика произвела выплату в сумме .... руб. Являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается предпринимательской деятельностью в виде перевозки грузов на указанной автомашине. В ДТП автомашина получила повреждения, не могла продолжать движение, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами другой автомашины, за что заплатил .... руб. За предыдущие месяцы он получил доход: август 2011 - .... руб., сентябрь -.... руб., октябрь .... руб., 20 дней ноября .... руб., общая сумма составила .... руб. Таким образом, ежемесячный доход составил .... руб., упущенная выгода за 4 месяца составила .... руб.,

Просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере .... руб., возместить убытки в сумме .... руб., упущенную выгоду в сумме .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... руб., государственную пошлину в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя .... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил возместить упущенную выгоду в размере .... руб. за вычетом расходов на топливо при осуществлении грузовых перевозок в размере .... руб. В остальной части иск поддержал.

Ответчик З.Т. Хузин в судебном заседании исковые требования признал частично и просил взыскать минимальную сумму в пределах .... руб.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Ю.М. Копанев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в части взыскания утраченного заработка (упущенной выгоды), сумму которого суд определил неправильно. Указывает, что при определении суммы упущенной выгоды суд неправильно и необоснованно подсчитал его доход.

З.Т. Хузин в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «freigtliner Argosy».

20 ноября 2011 года примерно в 15 часов З.Т. Хузин на автодороге Кузайкино-Нурлат около с.Старые Кутуши Черемшанского района РТ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21065» в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года З.Т. Хузин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 20 февраля 2012 года.

Согласно платежному поручению № 322 от 15 марта 2012 года ЗАО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКО-Риэлт № 879Э-11 от 06 декабря 2011 года, представленным в суд истцом, стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет .... руб.

Согласно отчету ООО «ЭКО-Риэлт» № 168Э-12 от 28 февраля 2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет .... руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные отчеты содержат предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы экспертов имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и правильно положил его в основу своего решения.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с З.Т. Хузина в пользу Ю.М. Копанева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в Единый государственный реестр и выдано свидетельство о регистрации от 29 марта 2011 года 16 № 005815046, имеется уведомление о постановке на учет в налоговом органе. Так же суду представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 542 от 29.03.2011г., согласно которой индивидуальный предприниматель Ю.М. Копанев осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом. Перевозка грузов истцом осуществлялась на основании договора с индивидуальным предпринимателем Р.Х. Вильдановым от 18 мая 2011года, в связи с ДТП и невозможностью дальнейшей эксплуатации своего автомобиля истец нанял у индивидуального предпринимателяА.М. Макеева для дальнейшей перевозки груза другой автомобиль, договор - заявка от 23.11.2011г., уплатил .... руб.

В подтверждение своих доходов истцом представлены договоры на перевозку, которые ответчиком не оспаривались. Из них следует, что истец за 4 последних месяца перед ДТП получил от заказчиков грузовых перевозок .... руб., при этом ответчик представил сведения о транспортных расходах, на топливо для автомашины, их сумма составила .... руб. Ответчик с суммой транспортных расходов согласился. Другие документы, подтверждающие доходы за 12 месяцев, истцом суду первой инстанции не представлены, в связи с чем суд с учетом частичного признания ответчиком иска произвел расчет доходов от трудовой деятельности за последние 4 месяца и определил утрату им доходов в сумме .... руб., взыскал кроме этой суммы в возмещение убытков .... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводам истца и доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ему убытков в большем размере не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами о фактическом получении им денег за перевозку грузов от индивидуального предпринимателя Р.Х. Вильданова по заключенному договору, не основаны на законе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.М. Копанева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи