Судья Д.Р. Шакирьянова Дело № 33-6580/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования И.Р. Фахрутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу И.Р. Фахрутдинова страховое возмещение в размере .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки .... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Р.Фахрутдинова - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Р. Фахрутдинова и его представителя Е.В. Ярда, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. Фахрутдинов обратился в суд с иском к открытому акционерному общест­ву «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указано, что 07 июня 2011 г. ме­жду сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Honda Civic» по рискам его утраты (гибели), по­вреждения на срок с 08 июня 2011 г. по 07 июня 2012 г. Выгодоприобретателем в до­говоре указан истец. Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: первый страховой взнос в размере .... рублей подлежал уплате при заключении договора, второй страховой взнос в размере .... рублей - до 06 июля 2011 г., третий страховой взнос в размере .... рублей - до 06 августа 2011 г., четвертый страховой взнос в раз­мере .... рублей - до 06 сентября 2011 г. Заключение договора страхования оформ­лено выдачей полиса страхования.

Истец уплатил первый страховой взнос в размере .... рублей при заключе­нии договора, второй страховой взнос в размере .... рублей - до 29 июня 2011 г., третий страховой взнос в размере .... рублей - 01 августа 2011 г., четвертый страхо­вой взнос в размере .... рублей - 06 сентября 2011 г.

В период действия договора страхования, 22 февраля 2012 г. у д. 4 по ул. Пржевальского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic» под управлением истца и автомобиля «Ford Focus» под управлением P.P. Даминова. В результате данного происшествия автомобилю «Honda Civic», принадлежащему ист­цу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение истцом пункта 9.10 Пра­вил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении истцом дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, по мнению истца, - не­правомерно.

В соответствии с отчетом №01/29-03-12, составленным ООО «Регион 16» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состави­ла без учета износа .... рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в раз­мере .... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки .... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя .... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика И.И. Магизов иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьева просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения значительно завышена и не соответствует материалам по страховому делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании административного дела из органов ГИБДД, не принял во внимание пункт 10.2.14 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Судом ходатайство об этом необоснованно отклонено. Суд также необоснованно отказал в проведении автотовароведческой и трассологической экспертиз для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности полученного автомобилем механических повреждений.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Honda Civic» по рискам его утраты (гибели), повреждения на срок с 08 июня 2011 г. по 07 июня 2012 г. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: первый страховой взнос в размере ... рублей подлежал уплате при заключении договора, второй страховой взнос в размере .... рублей - до 06 июля 2011 г., третий страховой взнос в размере .... рублей - до 06 августа 2011 г., четвертый страховой взнос в размере .... рублей - до 06 сентября 2011 г. Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования, утвержденных страховщиком 19 ноября 2009 года, страховым случаем яв­ляется наступление риска повреждения автомобиля в результате столкновения с дру­гим транспортным средством.

Согласно пункту 3.7.4 Правил страхования в случаях, предусмотренных зако­ном, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при на­ступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу пунктов 10.3.7, 10.3.9.5 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем, а также при неисполнении "или ненадлежащем исполнении страхователем обязательств, предусмотренных договором страхования, Правил страхования.

Пунктом 10.3.3 Правил страхования указано, что для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компе­тентные органы, которые могут располагать необходимой информацией.

На основании пункта 12.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспорт­ного средства.

При заключении договора истец уплатил первый страховой взнос в размере .... рублей, а также уплатил второй страховой взнос в размере .... рублей 29 июня 2011 г., третий страховой взнос в размере .... рублей 01 августа 2011 г., четвертый страховой взнос в размере .... рублей 06 сентября 2011 г.

В период действия договора страхования 22 февраля 2012 г. у д. 4 по ул. Пржевальского г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic» под управлением истца и автомобиля «Ford Focus» под управлением P.P. Даминова. В результате данного происшествия автомоби­лю «Honda Civic», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены тех­нические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение истцом пункта 9.10 Пра­вил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении истцом дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что сторонами и иными лицами, участвующими в де­ле не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмеще­нию убытков в застрахованном транспортном средстве, в размере, установленном до­говором страхования. При этом, решая вопрос о том, возникло ли в связи с рассмат­риваемыми обстоятельствами обязательство по выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что повреждение автомобиля вследствие его столкновения с другим автомобилем в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования отнесено заключен­ным между сторонами спора договором к страховым случаям, а допущенное истцом правонарушение, повлекшее наступление страхового случая, не указано среди об­стоятельств, перечисленных в пункте 3.5, 3.7.5 Правил страхования, и не исключает в связи с этим наступление страхового случая.

24 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхо­вого возмещения.

Ответчик возникшую обязанность не исполнил, в выплате страхового возме­щения отказал, ссылаясь на нарушение истцом Правил дорожного движения как ос­нование, освобождающее ответчика от выплаты страхового возмещения.

Между тем указываемые ответчиком причины отказа не влекут освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового собы­тия, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при гру­бой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Наличие умысла истца на причинение убытков в застрахованном имуществе суду не доказано. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхо­вателя в наступлении страхового случая. Доказательств наличия каких-либо иных об­стоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с отчетом №01/29-03-12, составленным ООО «Регион 16» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состави­ла без учета износа .... рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение вышеуказанной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу И.Р. Фахрутдинова страховое возмещение в размере .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы и истребовании административного материала из органов ГИБДД, является несостоятельной, так как данные ходатайства ответчика были рассмотрены судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Отказ суда в назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не может повлечь отмену судебного решения. Отчет №01/29-03-12 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Регион 16», ясен, полон, не противоречив. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи