Судья С.А. Всеволодов Дело № 33-6185/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Татарстан Г.Р. Кадыровой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

В пользу Г.М. Вахитовой взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации .... руб. - сумму денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Произвести Г.М. Вахитовой возврат .... руб. - суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Татарстан Г.Р. Кадыровой, представителя Управления Федерального казначейства по РТ А.Р. Шавалеевой, поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахитова Г.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что 17 марта 2011 г. в пользу истицы с М.М.Габдраупова взысканы денежные средства. 21 апреля 2011 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

29 июля 2011 г. было окончено исполнительное производство в отношении должника М.М.Габдраупова. Истица, как взыскатель по исполнительному производству, обжаловала эти действия пристава.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 г. постановление судебного пристава признано незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан это решение суда оставила своим определением от 15 декабря 2011 г. без изменения.

Полагает, что поскольку не было исполнено решение суда о взыскании с должника денежных средств, этими действиями пристава истице причинены убытки на сумму в размере .... руб. Поскольку разумные сроки исполнения судебного решения нарушены приставом, этими действиями судебного пристава истице причинен также моральный вред.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федерального казначейства Минфина РФ убытки в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., .... руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Татарстан Г.Р. Кадырова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом-исполнителем ее личных неимущественных прав, либо его посягательства на принадлежащее ей другие нематериальные блага. Полагает, что исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истицы за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что взыскателю периодически перечисляются денежные суммы, взысканные с должника, не могло причинить ей нравственного страдания.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. с М.М. Габдраупова в пользу истицы взысканы денежные средства, 29 марта 2011 г. это решение вступило в законную силу.

Согласно данным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2011 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 июля 2011 г. исполнительное производство было окончено.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства. Это решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом доказательства невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств по причинам независящим от отдела судебных приставов отсутствуют, чем нарушено право Г.М. Вахитовой на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было установлено нарушение такого нематериального права истицы, как право на судебную защиту, принимая во внимание, что неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истицы к закону, умаляет достоинство личности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года, которым признано незаконным постановление пристава об окончании исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Г.М. Вахитовой требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении лица, с которого подлежит компенсация морального вреда, суд исходил из положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Суд первой инстанции правомерно постановил произвести Г.М. Вахитовой в возврат суммы государственной пошлины .... руб. из федерального бюджета.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении убытков с ответчика решение суда также является законным и обоснованным.

Убытки, на которые ссылается истица, возникли по вине должника М.М.Габдраупова. За вред, причиненный должником М.М.Габдрауповым, казна РФ ответственности нести не может. Заявленные истицей убытки являются результатом неисполнения должником судебного акта, а не результатом бездействия пристава-исполнителя.

Из положений Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 376. С учетом указанного, названные истицей убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не устанавливают его вину.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Татарстан Г.Р. Кадыровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи