о взыскании утраты товарной стоимости

Судья Л.М. Мусина Дело № 33-5200/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Жигулина на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.Г. Бородулиной .... руб. .... коп. - утрату товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с А.А. Жигулина в пользу Н.Г Бородулиной .... руб. .... коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, представительские расходы - .... руб., государственную пошлину .... рубля .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.З. Бородулиной-И.И. Фатхетдинова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородулина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А.А. Жигулину о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, в обоснование иска указано, что 21 июня 2010 года на улице Низаметдинова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: «Вольво» под управлением А.А. Жигулина, «Киа» под управлением Н.Г. Бородулиной, «ВАЗ 21140» под управлением А.А. Пискунова и «ВАЗ 21093» под управлением Ф.Г. Кашапова. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Киа», принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 21 июня 2010 года признан А.А. Жигулин, автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не была определена, истицей была организована оценка в ООО "ГРАД - ОЦЕНКА". Согласно заключению эксперта автомобиль утратил товарную стоимость на сумму .... руб. За услуги оценщика истицей оплачено .... руб.

На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... руб., стоимость оценки .... руб., расходы на услуги представителя .... руб. возвратить госпошлину.

Ответчики и третьи лица в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе А.А. Жигулин просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске к нему отказать. Указывает, что суд не принял во внимание договор добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенный им с ООО «Росгосстрах», 23 декабря 2009 года, страховая сумма по которому составляет .... руб. В связи с этим, считает, что величина УТС должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 года на улице Низаметдинова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: «Вольво» под управлением А.А. Жигулина, «Киа» под управлением Н.Г. Бородулиной, «ВАЗ 21140» под управлением А.А. Пискунова и «ВАЗ 21093» под управлением Ф.Г. Кашапова. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Киа», принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчиков товарной стоимости поврежденного транспортного средства, основанные на условиях договора страхования и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерны и подлежали удовлетворению.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» .... руб. .... коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, с А.А. Жигулина оставшуюся сумму в размере .... руб. .... коп.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика А.А. Жигулина о том, что суд не принял во внимание договор добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенный им с ООО «Росгосстрах», 23 декабря 2009 года, страховая сумма по которому составляет .... руб., в связи с этим, величина УТС должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», не могут повлечь отмены решения суда, поскольку допустимые, относимые доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Жигулина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи