Судья Л.В. Абульханова Дело № 33-6291/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Галимовой на решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с А.В. Галимовой в пользу Л.А. Швец компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Взыскать с А.В. Галимовой государственную по­шлину в федеральный бюджет в размере .... руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.В. Галимовой, поддержавшей апелляционную жалобу, Л.А. Швец, В.А. Казнова, заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швец Л.А. обратилась в суд с иском к А.В.Галимовой о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 02 февраля 2012 года А.В. Галимова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и таковым установлено, что 15.09.2011 г. около 10:40 часов ответчица, управляя автомобилем ВАЗ-111830 «Калина» и двигаясь по пр. Мусы Джалиля со стороны Сармановского тракта в направлении улицы Центральная г. Набережные Челны, совершила наезд на пешехода Н.А. Кознову. От полученных телесных повреждений Н.А. Кознова скончалась 22.09.2011 г в больнице. Истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Ответчица заявленные требования признала частично в сумме .... руб.

В судебном заседании третье лицо В.А. Кознов заявил о состоятельности заявленных требований, указав, что истица - его родная сестра просила лишь малую сумму за смерть матери.

В судебное заседание третье лицо В.А. Кознов не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе А.В. Галимова просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение или уменьшить сумму компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел в должной мере фактические обстоятельства, совершение наезда не на пешеходном переходе, отсутствие умысла, материальное положение ответчицы, грубую неосторожность потерпевшей, кроме того она одна воспитывает малолетнего сына.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 02 февраля 2012 года А.В. Галимова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором установлено, что 15.09.2011 г. около 10:40 часов ответчица, управляя автомобилем ВАЗ-111830 «Калина» и двигаясь по пр. Мусы Джалиля со стороны Сармановского тракта в направлении улицы Центральная г. Набережные Челны, совершила наезд на пешехода Н.А. Кознову. От полученных телесных повреждений Н.А. Кознова скончалась 22.09.2011 г в больнице.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчицы истице причинен непоправимый моральный вред, она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Л.А. Швец требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчицы, нахождение на иждивении ответчицы ребенка, и правильно взыскал с ответчицы в пользу Л.А. Швец .... руб.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчицы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе А.В. Галимовой о необоснованном завышении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Галимовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи