Судья В.М. Бартенева Дело № 33-6275/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. Шарафеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с И.Т. Шарафеева в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» .... рубля .... копейки, в возврат госпошлины .... рублей .... копеек, всего .... рубля .... копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Т. Шарафеева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» А.В. Тимофеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое страховое акционерное общество «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском к И.Т. Шарафееву о возмещении ущерба, в обоснование иска указано, что 05.12.2008г. между ООО «Ратиофарм РУС» и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Volvo». 11.03.2009г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo» под управлением В.В. Юсупова и автомобиля «КАМАЗ» под управлением И.Т. Шарафеева.

Постановлением - квитанцией на И.Т. Шарафеева был наложен штраф в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

12.03.2012г. страхователь обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и ремонт автомобиля, размер ущерба составил .... руб. .... коп., которые им были выплачены потерпевшему. Из этой суммы .... руб. истцу возместило ОАО «Русский мир», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Просил взыскать с ответчика .... рубля .... копеек в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей и материалов в сумме .... рубля .... копейки, а также в возврат госпошлины сумму, пропорциональную уточненным требованиям.

Ответчик иск не признал, просил суд применить исковую давность, которая в соответствии со статьей 966 ГК РФ составляет 2 года.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе И.Т. Шарафеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным, он не согласен с размером ущерба, который явно завышен, поскольку на оценку ущерба, осмотр поврежденного автомобиля не вызывался. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении последствий истечения срока исковой давности, неправильно подсчитав время истечения этого срока. Считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11 марта 2009 года, срок исковой давности истек 10 марта 2012 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 марта 2009 года на 37 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего на праве собственности И.Т. Шарафееву, и под его управлением и автомобиля «Вольво S60», принадлежащего ООО «Ратиофарм Рус», под управлением В.В. Юсупова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво S60» были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан И.Т. Шарафеев, на которого постановлением - квитанцией 99 ТА № 2197098 от 11.03.2009г. наложен административный штраф в сумме ... руб. в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, квалифицируемые по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком И.Т. Шарафеевым не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила .... рубля .... копеек. Ответчик данную сумму не оспаривал.

Установлено, что 05.12.2008г. между ООО «Ратиофарм РУС» и ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Volvo», полис SYS 292559393. Страховое возмещение по договору страхования составило .... рубля .... копеек Указанная сумма истцом была выплачена, что подтверждается платежным поручением № 527725 от 16.07.2009г., в соответствии с которым вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО БС-СЕРВИЧ за ремонт на СТОА по счету 3624 PC.

Автогражданская ответственность водителя «КАМАЗ» И.Т. Шарафеева застрахована в ОАО СК «Русский мир» по договору страхования ВВВ № .....

ОАО СК «Русский мир» возместило истцу .... рублей.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОСАО «Ресо - Гарантия» требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с И.Т. Шарафеева .... рубля .... копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы И.Т. Шарафеева о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности для предъявления данного иска, является несостоятельным, поскольку между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда возникают не договорные отношения, а правоотношения, регулируемые общими положениями о возмещении вреда, то есть возникают обязательства вследствие причинения вреда. К таким правоотношениям применяются общие сроки исковой давности в три года, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Срок исковой давности по рассматриваемому делу в соответствии с положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начал течь на следующий день после даты наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, то есть с 12 марта 2009 года. Исковое заявление направлено в суд по почте 11 марта 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. Шарафеева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи