Судья А.И. Рассохин Дело №33-5769/2012

Учет №10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВО» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «САВО», зарегистрированного в <адрес>, в пользу Анциборко А.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «САВО» перечислить в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, в Федеральную налоговую службу взносы в соответствии и в размерах, установленных действующим законодательством, исчисленной с начисленной судом заработной платы на индивидуально лицевой счет Анциборко А.Г. за период с <дата> по <дата> года, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САВО» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки госпошлину в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «САВО» Р.Р. Сверигина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.Г. Анциборко и его представителя А.Х. Гатауллиной, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Г. Анциборко обратился в суд с иском к ООО «САВО» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о перечислении отчислений в фонды, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что с <дата> года он был фактически допущен к работе в должности <данные изъяты> в ООО «САВО», где затем через два месяца переведен на должность <данные изъяты>, при этом установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, из которых официально платили только <данные изъяты> рублей в месяц. Работает в данной организации по настоящее время, выполняет работу по поддержанию порядка территории и обеспечению сохранности имущества. Примерно с <дата> года директором ООО «САВО» стал <данные изъяты>, который в организации не появлялся несколько последних лет, выдать заработную плату добровольно отказывается. Задолженность по заработной плате составляет с марта по октябрь 2001 года включительно, затем с февраля 2002 года по настоящее время. Поскольку доказательств установления заработной платы в <данные изъяты> рублей нет, просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из минимальной оплаты труда. До настоящего времени он не уволен, трудовая книжка ему на руки не выдана, в связи с изложенным А.Г. Анциборко просит суд взыскать с ООО «САВО» в его пользу: задолженность по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать перечислить подлежащие в связи с начислением заработной платы оплате обязательные платежи в УПФ России, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, в Федеральную налоговую службу за период с <дата> по <дата> года.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «САВО» ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен, а потому был лишен возможности высказать свои доводы по спору.

Суд апелляционной инстанции определением от 21 июня 2012 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

В судебном заседании представитель ООО «САВО» Р.Р. Сверигин апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец А.Г. Анциборко и его представитель А.Х. Гатауллина возражали против апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – Гострудинспекции по РТ в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указал в ходатайстве, что А.Г. Анциборко в Гострудинспекцию по поводу нарушения его трудовых прав не обращался.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Районным судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «САВО», в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что он не явился в суд без уважительной причины.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что согласно сведений Высокогорского отделения Пенсионного фонда Республики Татарстан, работодатель -организация ООО «САВО» в октябре, ноябре, декабре 2001 года произвела на лицевой счет А.Г. Анциборко отчисления. Заработная плата за указанные месяцы по <данные изъяты> рублей. Согласно справке без номера и даты, подписанной от имени директора <данные изъяты>, и выданной на имя А.Г. Анциборко, последний действительно является работником ООО «САВО». Подпись руководителя заверена печатью ООО «САВО». Дата и исходящий номер на данной справке отсутствуют. Из пояснений истца следует, что с <дата> года он был фактически допущен к работе в должности <данные изъяты> в ООО «САВО», где затем через два месяца переведен на должность <данные изъяты>, при этом установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, из которых официально платили только <данные изъяты> рублей в месяц. Работает в данной организации по настоящее время, выполняет работу по поддержанию порядка территории и обеспечению сохранности имущества. Живет вместе с женой на территории ООО «САВО».

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения и перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными. Доказательств того, что истцу начислялась заработная плата стороной истца не представлено. Таким образом, заявлено требование о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за 10 лет.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит рассмотрению. Так как, ответчик, ввиду ненадлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, был лишен такого права в суде первой инстанции.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном случае, истцу заработная плата не начислялась, в связи с тем, что ответчик полагал, что трудовых отношений с истцом нет. Соответственно истец, знал о нарушении своих прав еще в 2001г., однако в правоохранительные органы, Гострудинспекцию не обращался.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, обстоятельства конкретного дела подлежат оценке судом при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, А.Г. Анциборко, не получая заработную плату с 2001г. и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы, если полагал, что трудовой договор фактически заключен, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь в 2012г., то есть со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доводы представителя истца о том, что срок давности необходимо исчислять с 23 декабря 2011г., когда на заявлении А.Г. Анциборко о погашении задолженности по заработной плате, <данные изъяты> поставил свою резолюцию, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением искав установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Резолюция <данные изъяты> – «Отказываюсь», на заявлении истца от <дата>. не свидетельствует о признании ответчика долга перед истцом. Более того, <данные изъяты> прямо отказал в выплате заработной платы.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления о взыскании заработной платы за период с 01.03.2001 года по 21.01.2012 года Судебной коллегией не установлено, иск не подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также считает недоказанным факт работы А.Г. Анциборко в ООО «САВО».

Ответчиком представлены документы (справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, акты совместной сверки расчетов по налогам), подтверждающие то, что ООО «САВО» с 2002г. деятельности не вело (л.д.88-164).

Из пояснений представителя ответчика следует, что один из учредителей ООО «САВО» разрешил семье Анциборко проживать на земельном участке, принадлежавшем данной организации. При этом, никакая охрана не требовалась, поскольку не было ценного имущества. Находившийся на этом земельном участке сарай не требовал охраны. Семья Анциборко построила дом, обзавелась хозяйством, что подтверждается фотографиями (л.д.168-174). Сам истец работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Никаких документов о приеме на работу и о трудовых отношениях с Анциборко в ООО «САВО» нет. За весь указанный период в данной организации, которая не вела никакой деятельности, числился лишь бывший директор <данные изъяты> Справка за его подписью также не может быть признана надлежащим доказательством. Так как в данной справке отсутствует дата, исходящий номер, имеются исправления, заверенные ненадлежащим лицом. Кроме этого, и в деле по иску Л.Ф. Анциборко (супруги истца) к ООО «САВО» предоставлена такая же справка. Только в справке на А.Г. Анциборко имеются исправления с указанием имени и отчества «<данные изъяты>».

Ссылка представителя истца на письменное подтверждение того, что истец обращался в 2011г. в Гострудинспекцию за консультацией не свидетельствует о том, что срок обращения пропущен по уважительной причине. Из отзыва Гострудинспекции следует, что истец не обращался по факту нарушения его трудовых прав. Следовательно, он действительно лишь получил консультацию о возможности обращения в суд, а не ставил вопрос о проведении соответствующей проверке и принятии мер.

Ссылка истца и его представителя на показания свидетелей несостоятельна, поскольку не представлено доказательств того, что указанные свидетели работали в ООО «САВО». Сторона истца не смогла представить убедительных объяснений, почему в течение 10 лет истец не обращался в какие-либо органы по факту невыплаты заработной платы. При этом, истец пояснил, что жил на средства, вырученные из оказания услуг посторонним лицам.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что причиной подачи иска является попытка истца оформить свои права на земельный участок, где он построил жилище и проживает в настоящее время, представляются обоснованными. При подаче иска истец просил в порядке обеспечения иска наложить арест на земельный участок ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анциборко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «САВО» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о перечислении отчислений в фонды, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: