02 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Калашниковой А.Г. к Калашникову А.А., Калашникову К.Я., Калашниковой Л.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. Калашникова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Л.В. Калашниковой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова А.Г. обратилась в суд с иском к Калашникову А.А. (муж истицы), Калашникову К.Я., Калашниковой Л.В. о признании договора приватизации <адрес> (далее – спорная квартира) недействительным в части включения в него Калашникова Я.А. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что <дата> года истица зарегистрировала брак с А.А. Калашниковым (ответчиком по настоящему делу) и переехала на постоянное место жительства <адрес>, где на тот момент проживали его брат Я.А. Калашников и родители: З.Ф. Калашникова и А.Я. Калашников. В данной квартире истица была зарегистрирована <дата> года. <дата> года у истицы с ответчиком родился сын Д.А. Калашников, который проживал вместе с ними в этой квартире. <дата> года Я.А. Калашников зарегистрировал брак с Л.В. Калашниковой (ответчицей по настоящему делу) и после свадьбы переехал на постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства жены. Таким образом, фактически в спорной квартире после <дата> года проживали пять человек: истица, ответчик, их сын Д.А. Калашников и родители супруга - Калашниковы З.Ф. и А.Я. Однако после выезда Я.А. Калашников из спорной квартиры не выписался. <дата> года <адрес> была приватизирована, в том числе и Я.А. Калашниковым. Такое решение было принято единолично отцом ответчика – А.Я. Калашниковым. Истица не могла возразить против такого решения в связи с совместным проживанием в квартире и из-за опасений психологического давления. Позднее было осуществлено распределение долей в квартире по 1/6 доле за каждым. <дата> года умерла З.Ф. Калашникова. <дата> года умер Я.А. Калашников. <дата> года умер А.Я. Калашников. В настоящее время сособственниками квартиры являются истица, ответчик и их сын Д.А. Калашников.

В ходе судебного разбирательства от истицы поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просила признать договор приватизации <адрес> от <дата> года полностью недействительным в силу его ничтожности. Указала, что подписывая договор приватизации с включением в него Я.А. Калашникова, действовала под влиянием заблуждения относительно прав последнего на участие в приватизации квартиры. Считает, что поскольку Я.А. Калашников фактически в квартире не проживал, то и участвовать в приватизации квартиры он не имел права. На момент приватизации истица об этом не знала. Кроме того, на нее оказывал давление А.Я. Калашников, утверждавший то, что как ответственный квартиросъемщик, он имеет право решать все вопросы, касающиеся проживания в данной квартире.

Истица в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик А.А. Калашников иск признал.

Ответчица Л.В. Калашникова иск не признала, просила применить исковую давность.

Ответчик К.Я. Калашников иск не признал, просил применить исковую давность.

Представитель третьего лица - Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани в суд не явился.

Третье лицо – Д.А. Калашников в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. Калашников просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не допустил его к участию в деле в качестве представителя истицы (его супруги), не принял его признание иска, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Л.В. Калашникову и К.Я. Калашникова, которые не являются сторонами оспариваемой сделки. Поэтому их заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно. Суд не рассмотрел его замечания и отклонял его ходатайства, что по его мнению свидетельствует об интересе судьи в данном деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что <дата> года А.Я. Калашникову выдан ордер на вселение в <адрес> в составе семьи: жены З.Ф. Калашниковой, сыновей – Я.А. Калашникова и А.А. Калашникова.

<дата> года А.Я. Калашников, З.Ф. Калашникова, Я.А. Калашников, А.А. Калашников, А.Г. Калашникова и Д.А. Калашников обратились в адрес начальника Жилищно-эксплуатационной организации Производственного треста жилищного хозяйства с заявлением о приватизации <адрес>, доверив право подписания договора А.Я. Калашникову. Данное заявление подписано всеми участниками приватизации.

<дата> года между Приволжским ПТЖХ ЖЭУ № 28 и А.Я. Калашниковым заключен договор, согласно которому в совместную собственность граждан Калашниковых А.Я., З.Ф., А.А., Я.А., Д.А., А.Г. передана <адрес>.

<дата> года между А.Я. Калашниковым, З.Ф. Калашниковой, А.А. Калашниковым, Я.А. Калашниковым, Д.А. Калашниковым и А.Г. Калашниковой был заключен договор об определении долей в праве общей собственности на <адрес> в размере по 1/6 доле за каждым.

<дата> года между А.А. Калашниковым с одной стороны и А.Я. Калашниковым, З.Ф. Калашниковой, Я.А. Калашниковым был заключен договор мены, согласно которому А.А. Калашников передал в долевую собственность (по 1/3 доли) А.Я. Калашникову, З.Ф. Калашниковой, Я.А. Калашникову квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира <адрес>), а А.Я. Калашников, З.Ф. Калашникова и Я.А. Калашников передали А.А. Калашникову по 1/6 доли в <адрес>.

<дата> года З.Ф. Калашникова и А.Я. Калашников, в лице представителя А.В. Новикова заключили с Я.А. Калашниковым в лице представителя Л.В. Калашниковой договор купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым З.Ф. Калашникова и А.Я. Калашников приняли на себя обязательства передать в собственность Я.А. Калашникова, а последний принял на себя обязательства принять и оплатить 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Право собственности Я.А. Калашникова на квартиру по <адрес> было в установленном законом порядке зарегистрировано на основании договора мены от <дата> года и договора купли-продажи 2\3 доли в праве на данную квартиру от <дата> года, о чем <дата> года выдано свидетельство о государственной регистрации права .....

<дата> года умерла З.Ф. Калашникова. Я.А. Калашников умер <дата> года. А.Я. Калашников умер <дата> года.

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются истица, ответчик А.А. Калашников и их сын Д.А. Калашников.

Полагая, что ее права нарушены тем, что в договор приватизации включен Я.А. Калашников, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора приватизации спорной квартиры не имеется, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не допустил ответчика А.А. Калашникова в качестве представителя истицы, а также необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков Л.В. Калашникову и К.Я. Калашникова, которые не являются сторонами оспариваемой сделки, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин ответчик по делу, не может представлять интересы истца, поскольку в этом случае, один гражданин участвует в процессе и в качестве истца и в качестве ответчика, что противоречит ч.1ст.38 ГПК РФ, согласно которой в процессе должны участвовать две стороны.

В силу абзаца 2ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

А.А. Калашников сам указывает, что ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны сделки. Поскольку участник договора приватизации спорной квартиры – Я.А. Калашников умер, то суд обоснованно привлек к участию в деле правопреемников Я.А. Калашникова – наследников Л.В. Калашникову (супругу умершего) и К.Я. Калашникова (сына умершего). То обстоятельство, что имущественные права на спорную квартиру не входили в наследственное имущество не имеет значения, поскольку определяющим является правопреемство в спорном правоотношении - в договоре приватизации.

Из материалов дела усматривается, что Решением Приволжского районного суда г.Казани от 7 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Калашникова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительными договора купли- продажи долей в общей собственности на квартиру по <адрес> от <дата>., заключенного между З.Ф. Калашниковой, А.Я. Калашниковым и Я.А. Калашниковым, и зарегистрированного права. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Приволжского районного суда г.Казани 31 мая 2011 года исковые требования Л.В. Калашниковой к А.А. Калашникову о признании утратившим право собственности, признании права собственности и взыскании компенсации удовлетворены. Встречное исковое заявление А.А. Калашникова к Л.В. Калашниковой, К.Я. Калашникову о признании недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, договора купли продажи, удовлетворено частично.

Указанным решением суда постановлено: признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес>, выданное <дата>. нотариусом <данные изъяты> Л.В. Калашниковой.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>, выданное <дата>. нотариусом <данные изъяты>, Л.В. Калашниковой.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес>, выданное <дата>. нотариусом <данные изъяты> К.Я. Калашникову.

Признать А.А. Калашникова утратившим право собственности на 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определить А.А. Калашникову компенсацию стоимости его доли в наследстве на квартиру по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Л.В. Калашниковой в пользу А.А. Калашникова компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Признать за Л.В. Калашниковой право собственности на квартиру по <адрес> в размере 8\9 доли. Признать за К.Я. Калашниковым право собственности на квартиру по <данные изъяты> в размере 1\9 доли. Данное решение вступило в законную силу 7 июля 2011 года.

Ответчик А.А. Калашников, признавая этот иск, преследует цель в дальнейшем оспорить договор мены от <дата>., в соответствии с которым он передал квартиру по <адрес>, получив взамен доли в спорной квартире от А.Я. Калашникова, З.Ф. Калашниковой, Я.А. Калашникова. А квартира по <адрес> входила в наследственное имущество после смерти Я.А. Калашникова. А это прямо затрагивает интересы наследников – ответчиков по настоящему делу Л.В. Калашниковой и К.Я. Калашникова. Настаивая на рассмотрении дела без привлечения в качестве ответчиков Л.В. Калашниковой и К.Я. Калашникова, ответчик А.А. Калашников действует с намерением причинить вред этим лицам, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается. Кроме того, истица решение суда не обжаловала, хотя в удовлетворении иска было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации является ничтожным, поскольку истица действовала под влиянием заблуждения относительно прав Я.А. Калашникова на участие в приватизации квартиры, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Суд правильно указал, что статья 178 ГК РФ, предусматривающая возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, предполагает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводам истицы о том, что на момент приватизации спорной квартиры Я.А. Калашников не проживал в спорной квартире, судом дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Я.А. Калашников, проживая временно по другому адресу, от прав на спорную квартиру не отказывался, не признавался в установленном порядке утратившим право пользования спорной квартирой. Поэтому он имел право участвовать в приватизации спорной квартиры.

Следует также учитывать, что при совершении сделки по передаче спорной квартиры в совместную собственность истица давала свое согласие, затем впоследствии (в 2002г.) подписала договор об определении долей в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее и в 2002г. возражений против участия Я.А. Калашникова в приватизации спорной квартиры.

Как указано выше, истица не обжаловала решение суда, следовательно, согласилась с выводами суда и в этой части.

Также, суд правильно применил исковую давность.

Принимая во внимание то, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть в данном случае с 9 февраля 1999 года, а с момента приватизации квартиры к моменту подачи данного иска прошло 13 лет, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено соответчиками Калашниковыми Л.В. и К.Я. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайства ответчика А.А. Калашникова, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда. ГПК РФ не предусматривает обязательного вынесения отдельного процессуального документа по итогам рассмотрения ходатайств: «об установлении факта диалога», «об определении надлежащего ответчика».

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой Судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: