Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-6486/2012

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Перовой Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ включить в льготный стаж Перовой Т.Н. на соответствующих видах работ период работы с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты> (за исключением, когда не была выработана норма рабочего времени – всего 45 дней, дней простоя – всего 24 дня) и назначить Перовой Т.Н. досрочную трудовую пенсию, связанную с работами во вредных условиях, начиная с 31.01.2012 года, в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Перова обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ, указав, что решением УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано. Истица считает отказ ответчика неправомерным, просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и включить в специальный стаж: периоды работы в качестве <данные изъяты> с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты>, с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты>, в качестве <данные изъяты> с <дата> года по <дата> года в арендном предприятии «<данные изъяты>», с <дата> года по <дата> года в ООО «<данные изъяты>», периоды отвлечения от основной работы в качестве <данные изъяты>, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Просит назначить ей трудовую пенсию с 31.01.2012 года, то есть с момента обращения с заявлением в УПФР.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ОАО «КамАЗ-Металлургия» - с иском согласился.

Суд иск Т.Н. Перовой удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что документами, представленными истицей для назначения досрочной трудовой пенсии, не подтверждается работа в качестве <данные изъяты>, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 – го класса опасности. За данный период работы истицей предоставлена справка, из которой не усматривается, что Т.Н. Перова работала полный рабочий день с веществами не ниже 3 класса опасности. Ответчик считает, что факт работы истицы с <дата> года по <дата> года с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня в ходе судебного заседания не был установлен ни прямыми, ни косвенными доказательствами, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждено участниками процесса в судебном заседании, распоряжения за период с <дата> года по <дата> год были изданы несвоевременно, спустя многие годы, что еще раз доказывает, что ОАО «КамАЗ-Металлургия» безосновательно напечатали данные распоряжения уже в настоящее время.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - ХХХ111 Общие профессии; код 23200000-13450 – маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ по г. Набережные Челны РТ от <дата> года №.... истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, в специальный стаж истицы не включены: периоды работы в качестве <данные изъяты> с <дата> года по <дата> года в СМУ – 15 УС «<данные изъяты>» (после реорганизации и переименований - ООО «<данные изъяты>»); с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты>; периоды работы в качестве штукатура-маляра с <дата> года по <дата> года в Арендном предприятии «<данные изъяты> с <дата> года по <дата> года в ООО «<данные изъяты>»; периоды отвлечения от основной деятельности: периоды невыработанной нормы рабочего времени – 2 месяца 10 дней; периоды оплаты по среднему заработку – 1 месяц 17 дней; периоды простоев – 24 дня.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в льготный стаж истицы на соответствующих видах работ подлежит включению период работы в качестве <данные изъяты> с <дата> года по <дата> года в <данные изъяты> (за исключением периодов, когда не была выработана норма рабочего времени – всего 45 дней., а также дней простоя – всего 24 дня). Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения – с 31.01.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документами, представленными истицей для назначения досрочной трудовой пенсии, не подтверждается работа в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пояснениям Т.Н. Перовой она была принята на работу в <данные изъяты> <дата> года <данные изъяты> В спорный период – с <дата> года по <дата> года – в <данные изъяты> также продолжала осуществлять ту же деятельность, что и в период с <дата> года по <дата> года, то есть также в качестве <данные изъяты>, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 –го класса опасности. Истица как была переведена на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> <дата> года, так и продолжала ее вплоть до своего увольнения – <дата> года, что усматривается из трудовой книжки и подтверждает, что истица работала непрерывно на одном и том же месте.

Также в личной карточке Т.Н. Перовой указано, что она работала <данные изъяты>. Из пояснений Т.Н. Перовой следует, что в спорный период она работала <данные изъяты> в закрытых помещениях, без вентиляции в ремонтно-эксплуатационном цехе Кузнечного завода КамАЗа.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 01 октября 1986 года № 374/22-60 (с изменениями от 21 июня 1990 года) утвержден Перечень работ с тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых повышаются часовые тарифные ставки рабочим за условия труда в строительстве и на ремонтно-эксплуатационных работах. К работам с тяжелыми и вредными условиями труда отнесены малярные работы с применением асфальтового, кузбасского и печного лаков в закрытых помещениях с применением нитрокрасок и лаков, содержащих бензол, толуол, сложные спирты и другие вредные химические вещества, а также приготовление составов для этих красок.

В настоящее время действует Национальный стандарт Российской Федерации «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2005 года № 517-ст, в пункте 6.15 которого приведены вредные вещества, в том числе и 3 – го класса опасности, присутствие которых не допускается или допускается в ограниченном количестве в лакокрасочных материалах, применяемых в строительстве.

Таким образом, до 30 декабря 2005 года при окраске в обязательном порядке использовались именно вредные вещества не ниже 3 – го класса опасности. За работу во вредных условиях истец получала дополнительные дни отпуска. Также из личной карточки Т.Н. Перовой, представленной в судебное заседание, с лицевыми счетами, срок хранения которых составляет 75 лет, следует, что за весь период работы в ремонтно-эксплуатационном цехе Кузнечного завода КамАЗа истице ежемесячно производилась доплата за вредные условия труда, по профессии она являлась <данные изъяты>.

Кроме того, в суд были представлены распоряжения о закреплении рабочих по бригаде .... участка № .... (по отделке помещений) за участками работ с вредными условиями труда в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях за период с <дата> года по <дата> года, в числе которых указана и Т.Н. Перова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжения за период с <дата> года по <дата> год были изданы несвоевременно, спустя многие годы также отклоняются Судебной коллегией.

Как следует из показаний работников кадровой службы по пенсионному обеспечению завода <данные изъяты>, ввиду того, что в спорные периоды оформлением документов надлежащим образом никто не занимался, данные распоряжения были восстановлены в последующем, что ими и не отрицается, на основании бухгалтерских и экономических расчетов по поступлению и расходованию красок, данных о личном составе работников. На заводе использовались только нитрокраски.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно посчитал, что имеющихся документов достаточно для подтверждения стажа истицы на соответствующих видах работ в спорный период.

Несвоевременное оформление распоряжений о закреплении рабочих за участками работ с вредными условиями труда в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в спорный период времени, в числе которых указана и Т.Н. Перова произошло не по вине работника, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что истица имеет необходимый стаж для назначения льготной пенсии, который подлежал учету ответчиком при принятии решения по заявлению истца о назначении пенсии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: