Судья С.В. Левченко Дело №33-6783/2012

Учет №10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова Н.И. к Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании с Муниципального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско- юношеская спортивная школа борьбы» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» компенсации за все неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о признании действия, бездействия Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в невыдаче ему трудовой книжки незаконными и обязании его выдать ему трудовую книжку, о признании, что в приказе № .... от <дата> г. нет основания издания приказа «решения» и документа «протокола принятия решения», о признании, что уведомление не является документом и не является основанием как указано в приказе № .... от <дата> г., о признании, что при допущенной ошибке в приказе, приказ издается новый, о признании, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ не выдавал достоверные сведения средней заработной платы Миронова Н.И. до <дата>., о признании, что в справке № .... от <дата>. недостоверные сведения о его средней заработной плате, о признании, что начальник МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, уволил его в период очередного отпуска, о признании записи в решении Зеленодольского городского суда от <дата> г. о компенсации в размере трехмесячных заработков не соответствующей ТК РФ и постановлению Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.И. Миронова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Миронов обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту - «ДЮСШ борьбы») о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обязании выдать трудовую книжку, о признании, что начальник МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполкома ЗМР РТ» издал приказ №.... от <дата>. об его увольнении, не имея на то основания, а также о признании, что последний уволил его в период его нахождения в очередном отпуске. В обоснование иска истец указал, что при увольнении из «ДЮСШ борьбы» ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, сумма которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не была выдана трудовая книжка, приказ №.... от <дата>. об его увольнении был издан без основания и в период его очередного отпуска. Данные обстоятельства нарушают его права, предусмотренные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

Определением Зеленодольского городского суда от 24.02.2012г. в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено МКУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполкома ЗМР РТ».

Определением Зеленодольского городского суда от 9.04.2012г. в качестве ответчика по делу был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (далее по тексту Исполком ЗМР РТ).

Впоследствии истец свои исковые требования дополнил и уточнил, а именно просил взыскать с «ДЮСШ борьбы» компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать действия, бездействия Исполкома ЗМР РТ в невыдаче ему трудовой книжки незаконными и обязании выдать ему трудовую книжку, признать, что в приказе № .... от <дата> г. нет основания издания приказа «решения» и документа «протокола принятия решения», признать, что уведомление не является документом и не является основанием как указано в приказе № .... от <дата> г., признать, что при допущенной ошибке в приказе, приказ издается новый, признать, что Исполком ЗМР РТ не выдавал достоверные сведения его средней заработной платы до <дата>., признать, что в справке №.... от <дата>. недостоверные сведения о его зарплате, признать, что начальник МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполкома ЗМР РТ, уволил его в период очередного отпуска, признать запись в решении Зеленодольского городского суда от 18.03.2009 г. о компенсации в размере трехмесячных заработков не соответствующей ТК РФ и постановлению Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика «ДЮСШ борьбы» иск не признал.

Представитель ответчика Исполкома ЗМР РТ иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполкома ЗМР РТ» с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.И. Миронов просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказывал в обеспечении доказательств, в допросе свидетелей, не истребовал книгу приказов «ДЮСШ борьбы». Оригиналов документов по рассматриваемому делу судья не истребовал, а в основу вынесенного решения положены копии документов. Суд необоснованно отклонил замечание на протокол, существенные для дела обстоятельства в протокол не заносит. При увольнении и до сегодняшнего дня трудовая книжка, работодателем не выдана.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации...

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от <дата>. № .... истец Н.И. Миронов был назначен директором коммунального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» г. Зеленодольска РТ.

Постановлением Главы Администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от <дата>. № .... в соответствии с приказом Министра по делам молодежи, спорту и туризму РТ № .... от <дата>. «О присвоении статуса специализированной детско-юношеской школы Олимпийского резерва» и письмом данного министерства № .... от <дата>. коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» города Зеленодольска РТ было переименовано в коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» г. Зеленодольска РТ.

Постановлением Исполкома ЗМР РТ от <дата>. № .... в связи с тем, что с <дата>. в соответствии с Указом Президента РТ от <дата>. № .... администрации районов и городов республиканского значения, районов в городах РТ были упразднены, согласно п. 11 ст. 16 Закона РТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» и акта приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность Зеленодольского муниципального района № .... от <дата>. Коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» г. Зеленодольска РТ было переименовано в муниципальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» ЗМР РТ.

Впоследствии МУ дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» ЗМР РТ был разработан устав данного учреждения, в котором указаны цели и предмет деятельности данного учреждения, руководство и управление им и иные разделы. В частности, в п. 1.2. данного устава указано, что учредителем учреждения является Исполком ЗМР РТ и данное учреждение находится в ведомственном подчинении МУ «Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ», а в п.8.4 данного устава указано, что освобождение от должности директора учреждения производится приказом руководителя МУ «Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ» по согласованию с учредителем.

В настоящее время на основании постановления Исполкома ЗМР РТ от <дата>. № .... наименование данного муниципального учреждения дополнительного образования спортивного профиля было переименовано в МУ дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» ЗМР РТ, в связи с этим был разработан устав данного учреждения, в котором учредитель учреждения, его ведомственное подчинение и порядок увольнения директора учреждения остались прежними.

Согласно Положения МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ», а именно п. 5.2 начальник данного учреждения назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителей учреждений осуществляющих свою деятельность в области молодежной политики, физической культуры, спорта и туризма по согласованию с руководителем Исполкома ЗМР РТ.

На основании приказа № .... от <дата>. Н.И. Миронов был уволен с должности директора МУ дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» ЗМР РТ с <дата>. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Не согласившись с данным приказом об его увольнении, Н.И. Миронов обратился в суд с иском к МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму РЖ ЗМР РТ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.12.2008г. истцу Н.И. Миронову было отказано в признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности директора МУ дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» ЗМР РТ и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19.02.2009г. решение Зеленодольского городского суда РТ от 11.12.2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.И. Миронова без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РТ от 6.07.2009г. в передаче надзорной жалобы Н.И. Миронова на решение Зеленодольского городского суда РТ от 11.12.2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19.02.2009г. по вышеуказанному гражданскому делу для рассмотрения в надзорной инстанции было отказано (л.д.75-76).

Определением Зеленодольского городского суда от 10.03.2010г. Н.И. Миронову было отказано в пересмотре решения Зеленодольского городского суда РТ от 11.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением кассационной инстанции данное определение от 10.03.2010г. было оставлено без изменения.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 18.03.2009г. были частично удовлетворены требования Н.И. Миронова к МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ, а именно с последнего было взысканы: материальная помощь, премия за второй квартал 2008 года, компенсация в размере трехмесячных заработков - 25028 руб. 60 коп., задолженность по командировочным расходам - 10148 руб. 27 коп., проценты (денежная компенсация) на 18.03.2009г. от невыплаченных в срок сумм в размере 1237 руб. 50 коп., всего 36452 руб. 37 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20.04.2009г. вышеуказанное решение от 18.03.2009г. было оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РТ от 06.07.2009г. в передаче надзорной жалобы Н.И. Миронова на решение Зеленодольского городского суда РТ от 18.03.2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20.04.2009г. по данному гражданскому делу для рассмотрения в надзорной инстанции было отказано.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 12.08.2009г. в пересмотре решения Зеленодольского городского суда РТ от 18.03.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам Н.И. Миронову было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21.09.2009г. вышеуказанное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ определение Зеленодольского городского суда от 21.09.2011г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Н.И. Миронова без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 18.03.2009г. вступило в законную силу с 20.04.2009г.

Из указанного решения Зеленодольского городского суда РТ от 18.03.2009г. усматривается, что Н.И. Миронову было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ» компенсации за неиспользованные отпуска за три года, а именно за период <дата>.г., за период <дата>.г., за период <дата>.г. Данным решением суда было установлено, что истцу Н.И. Миронову была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период <дата>.г., а что касается компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата>., то отпуск за данный период ему предоставлялся на 28 календарных дней, а за 14 дней календарных дней отпуска по письменному заявлению истца Н.И. Миронова ему была выплачена компенсация, в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата>.г., по ходатайству представителя ответчика к данному исковому требованию был применен срок исковой давности.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца рассматривалось судом по иску Н.И. Миронова к МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ» (Решение Зеленодольского городского суда от 18.03.2009г.), теперь он заявил эти требования к «ДЮСШ борьбы».

Представитель «ДЮСШ борьбы» заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, обстоятельства конкретного дела подлежат оценке судом при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В данном случае истец не указал уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Из пояснений Н.И. Миронова, содержащихся в решении Зеленодольского городского суда от 11.12.2008г., следует, что при его увольнении трудовая книжка находилась у него в руках и работодателю он для внесения соответствующей записи об его увольнении не предоставлял (л.д. 123-129). Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, представителем ответчика Исполкома ЗМР РТ в отношении данных исковых требований было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применения срока исковой давности в отношении этих требований.

Поскольку истец не указал уважительные причины пропуска срока обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств, не истребовал необходимые документы, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Н.И. Миронов уже ранее заявлял требования о признании незаконным увольнения, о не выплате компенсации за неиспользованные отпуска, о не выплате других компенсаций только к другому ответчику - МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ».

Заявляя требования о том, что в приказе № .... от <дата> г. нет основания издания приказа «решения» и документа «протокола принятия решения», в части признания, что уведомление не является документом и не является основанием как указано в приказе № .... от <дата> г., в части признания, что при допущенной ошибке в приказе, приказ издается новый, в части признания, что начальник МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполкома ЗМР РТ, уволил его в период очередного отпуска, истец фактически вновь ставит вопрос о незаконности его увольнения. Между тем, каких-либо оснований для пересмотра решения суда, которым установлено, что увольнение было произведено законно, не имеется. Суд правильно указал, что вступившими в законную силу решением суда было установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные исковые требования истца Н.И. Миронова были предъявлены к ненадлежащим ответчикам МУ ДО СП «ДЮСШ борьбы» ЗМР РТ, Исполкому ЗМР РТ, поскольку из имеющихся в деле материалов усматривается, что назначение на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей учреждения осуществляющих свою деятельность в области молодежной политики, физической культуры, спорта и туризма осуществляется начальником МКУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ» по согласованию с руководителем Исполнительного комитета ЗМР РТ.

Доводы истца о том, что суд не учел замечания на протоколы судебного заседания, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: