Судья Гимаева Н.М. дело № 33-7389/2012 учет № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск Спиридоновой Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении препятствий в пользовании собственностью, квартирой <адрес>, удовлетворить путем снятия с этой квартиры обременения в виде залога, наложенного на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <данные изъяты> В иске к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ОАО «ГПБ-Ипотека» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Спиридонову Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Спиридонова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ОАО«ГПБ-Ипотека» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия обременения в виде залога. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2, ФИО3. и Спиридоновой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, с одной стороны, и Артемьевым В.Б., Артемьевой С.В. и Артемьевой Я.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого данная квартира перешла в долевую собственность Артемьевых. <дата> между Артемьевыми В.Б., С.В. и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» был заключен ипотечный кредитный договор, по которому заемщики получили ипотечный кредит .... рублей, передав в залог вышеуказанную квартиру. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу, договор купли-продажи между ФИО2, ФИО3., Спиридоновой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Артемьевыми СВ., В.Б. и Я.В. расторгнут, спорная квартира возвращена в долевую собственность Спиридоновым. Они вселены в спорную квартиру. В связи с вышеизложенным, истец просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении указанной квартирой, путем снятия обременения в виде залога квартиры. Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека Два». Истец Спиридонова Т.М. и ее представитель в суде иск поддержали. Представители ответчиков ЗАО ГКБ «Автоградбанк», ОАО «ГПБ-Ипотека», ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» в суд не явились. Третьи лица Артемьевы В.Б., СВ., Я.В., ФИО2, ФИО3 в суд не явились. Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РТ в суд не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Артемьевы В.Б., С.В., Я.В. просят отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что суд вынес решение без согласия залогодержателя и в его отсутствие. Также указывается, что Спиридоновы не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем, не могут требовать устранения нарушений их прав. Представители ЗАО ГКБ «Автоградбанк», ОАО «ГПБ-Ипотека», ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два», Артемьевы В.Б., СВ., Я.В., ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра РФ по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения Спиридоновой Т.М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается. Согласно статье 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой. Как видно из материалов дела, <дата> между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Артемьевыми В.Б. и С.В. был заключен договор ипотечного кредитования, по которому заемщики в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком передали в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Закладная оформлена <дата>. Договор купли - продажи квартиры между Спиридоновыми Т.М., ФИО3., ФИО2., несовершеннолетней ФИО1 и Артемьевыми В.Б., С.В., Я.В. был заключен <дата>. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, за Спиридоновыми Т.М., ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 признано право долевой собственности на квартиру <адрес>, а право долевой собственности Артемьевых В.Б., С.В., Я.В. на эту квартиру прекращено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Спиридоновой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1. Доводы апелляционной жалобы Артемьевых В.Б., С.В., Я.В. о том, что суд вынес решение без согласия залогодержателя и в его отсутствие не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» в суд не явился, в материалах дела имеются доказательства о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, данное обстоятельство права Артемьевых не затрагивает. Доводы апелляционной жалобы о том, что Спиридоновы не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем, не могут требовать устранения нарушений их прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Спиридоновым отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с имеющимся обременением. Между тем, их право собственности на спорное имущество признано вступившим в законную силу решением суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевых В.Б., С.В., Я.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевых В.Б., С.В., Я.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено: