Учет №56

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Т.С. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Шарафеева на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с И.М. Шарафеева в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12% годовых на сумму долга <данные изъяты> за период с 26 октября 2011 года по дату фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество И.М. Шарафеева - двухкомнатную квартиру по адресу: город Казань, улица Латышских Стрелков, дом 31, квартира 91.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.М. Шарафеева, который считает решение не обоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к И.М. Шарафееву о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано на то, что 05 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой 12% годовых для приобретения квартиры.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом по договору об ипотеке .... от <дата>, где предметом залога, как указано в заявлении, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

И.М. Шарафеев надлежащим образом условий договора не исполнял, что и вызвало обращение в суд.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> 91 копеек по ставке 12% годовых за период с 26 октября 2011 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога.

По ходатайству истцовой стороны дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе И.М. Шарафеев просит решение суда отменить. Указывая на то, что в решение суда неверно указан предмет залога, задолженность перед банком отсутствует.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 августа 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и И.М. Шарафеевым был заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день указанный объект недвижимости был приобретен И.М. Шарафеевым у Р.А. Гиниатуллина, Н.Г. Гиниатуллиной, Р.Р. Гиниатуллина.

Надлежащее исполнение обязательств по погашению денежного обязательства ответчика перед истцом обеспечивалось залогом квартиры, которая являлась предметом купли-продажи.

Банк свои обязательства по сделке выполнил, что подтверждается платежным поручением .... от 05 сентября 2007 года.

Согласно материалов, представленных истцовой стороной, с 25 марта 2011 года платежи ответчик не производил, по состоянию на указанную дату задолженность И.М. Шарафеева перед банком составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга была рассчитана в размере <данные изъяты> копейка, сумма непогашенных процентов – <данные изъяты>.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял свои обязательства, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании с И.М. Шарафеева задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности представлено не было.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» указало предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тогда как в силу заключенного кредитного договора, договора купли-продажи квартиры предметом залога является <адрес>, то есть суд фактически обратил взыскание на имущество, не являющееся предметом залога.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на названное недвижимое имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу И.М. Шарафеева удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года в части обращения взыскания на квартиру по адресу: город Казань, <адрес> отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» отказать в обращении взыскания на имущество И.М. Шарафеева.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи