Учет №56

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Т.С. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Чернявского на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска В.А. Чернявского к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Рос­банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Чернявский обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части обяза­тельства уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о признании незаконным одностороннего изменения ставки процентов за пользование кредитом, о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснова­ние иска было указано на то, что 15 августа 2008 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный до­говор, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит на приобретение транспортного средства.

В исполнение условий соглашения, В.А. Чернявский должен был оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1116 рублей ежемесячно.

06 июля 2010 года истец получил из банка уведомление о том, что комиссия за ведение ссудного счета отменяется, а ставка процентов за пользование кредитом увеличивается с 10 % до 21,43 %.

В.А. Чернявский, указывая на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета и последующее одностороннее изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, противоречат закону, просил соответствующие пункты Условий предоставления кредита признать недействительными и взыскать уплаченную сумму платежей за ведение ссудного счета за период с 15 сентября 2008 года по 15 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рубля (1 116 * 24 платежа) и убытки в виде выплаты процентов за пользование займом по увеличенной ставке в размере <данные изъяты> рублей за 18 месяцев.

В качестве компенса­ции морального вреда просил взыскать <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.

В процессе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истцовая сторона просила взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченные в качестве комиссии и <данные изъяты> копейку – убытки.

Представитель ответчика в суд не явился, свою позицию по заявленным требованиям не высказал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, кроме этого, все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права заемщика нарушены не были.

В апелляционной жалобе В.А. Чернявский ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

310 статья Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Материалами дела установлено, что на основании заявления – оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 15 августа 2008 года В.А. Чернявский получил в ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком до 15 августа 2012 года с начислением 10% годо­вых за пользование кредитом, на условиях погашения задол­женности ежемесячными платежами.

Пунктом 3 заявления, информационным графиком платежей, разделом 5 условий предоставления кредита была преду­смотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За период с 15 августа 2008 года по 15 августа 2010 года, то есть за 24 месяца, В.А. Чернявский оплатил комиссию в сумме <данные изъяты> ( из расчета <данные изъяты> копеек за 24 месяца).

06 июля 2010 истцу в ответ на его заявление о возврате денежных средств, выплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, было направлено уведомление об изменении параметров кредита, по которому истцу в соответствии с пунктом 4.4 условий кредитного договора отменена комис­сия, в то же время с 16 августа 2010 года установлена процентная ставка по кредиту в раз­мере 21,43% годовых.

За период с 15 сентября 2010 года по 15 марта 2012 истцом ежемесячно истцом производилось погашение денежных обязательств без начисленной комиссии, но с увели­ченными процентами. Всего за названный период времени В. А. Чернявский осуществил выплаты в размере <данные изъяты> копейку, за вычетом начисленных процентов, размер которых был определен изначально

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, оплачивая комиссию, а затем измененные ежемесячные пла­тежи, фактическими действиями согласился с условиями кре­дитного договора и это не противоречит закону, является ошибочным по следующим основаниям.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а потому возложение на заемщика обязанности оплачивать данную услугу является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Также, в силу вышеприведенных нормативных актов, не допускается одностороннее изменение договора.

Указание судом первой инстанции на то, что В.А. Чернявский подписал договор, а следовательно, согласился со всеми установленными условиями, основана на неверном толковании закона. В данном случае имело место присоединение к соглашению, разработанному банком, и истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к нарушению установленных законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, а потому судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить плату за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенная сумма по названной комиссии подлежит возврату истцу.

При этом Судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, банк не представил.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении иска нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому решениеподлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных В.А. Чернявским требований по изложенным выше основаниям, расчеты, выполненные истцовой стороной, проверены и установлено, что они произведены в соответствии с законом.

Ответчику в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный срок от ответчика истребуемое не поступало, что расценивается как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав В.А. Чернявского как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. С учетом соразмерности характеру причиненного вреда, длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, Судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела и временных затрат, связанных с необходимостью подготовки к судебном разбирательству, судебные расходы должны быть взысканы в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства к Кредитному договору .... от <дата>, заключенного между В.А. Чернявским и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожным.

Признать Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства к Кредитному договору .... Z 12 от <дата>, заключенного между В.А. Чернявским и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части изменения в одностороннем порядке ставки процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору в случае отмены Банком комиссии за ведение Ссудного счета, произведенного с <дата> недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу В.А. Чернявского сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> копейку, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 3000 рублей –

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий                                          

Судьи