Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-6426 Учет № 8

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. Якуповой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года, которым постановлено: в иске Х.С. Якуповой о признании общедолевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Х.С. Якуповой госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Х.С. Якуповой А.М. Тимергалиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Н. Марданшина Д.И. Валеева, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.С. Якупова обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Н. Марданшину о признании общей собственностью недвижимого имущества.

В обосновании иска было указано на то, что 16 мая 1984 года она и ответчик совместно приобрели <адрес>, расположенный в <адрес> в селе <адрес> на <адрес>, и с 1985 года проживали в доме с истцом, как члены одной семьи. Х.С. Якупова, с согласия Н.Н. Марданшина, зарегистрировалась по месту жительства. В брак они не вступали, но в течении 26 лет проживали совместно, вели общее хозяйство, общие средства вкладывали в ремонт дома и строительство надворных построек.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек в указанном объекте недвижимости.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила признать жилой дом и надворные постройки, расположенные по указанному адресу, общей долевой собственностью истца и ответчика по 1/2 доле каждому.

Суд иск оставил без удовлетворения, исходя из того, что брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован, спорное домовладение является собственностью Н.Н. Марданшина.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и приводит в обоснование доводы, указанные в качестве оснований собственных возражений, заявленных при разрешении дела по существу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержалась в статье 20 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей на момент расторжения брака между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пункта 1 и пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Х.С. Якупова и Н.Н. Марданшин в браке не состояли.

Необходимым условием для возникновения и прекращения законного режима совместной собственности супругов является государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния, и только данный факт имеет правовые последствия.

Суд, разрешая дело, правомерно исходил из того, что правовой режим совместной собственности на имущество, заявленное для раздела, не применяется, причем это положение носит императивный характер и иному толкованию не подлежит.

На истцовую сторону возлагалось бремя доказывания наличия законных оснований для применения норм права, определяющих раздел совместно нажитого имущества, либо признание права на долю в собственности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе разбирательства дела не были установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Х.С. Якуповой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи