Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-6293 Учет № 56

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 Батаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО16 Батаева к ФИО17 Молодиной о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. Батаева и его представителя, которые считают решение не обоснованным и подлежащим отмене, Н.А. Молодиной и ее представителя, просивших жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Батаев обратился в суд с иском к Н.А.Молодиной о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований было указано, что 18 декабря 2007 года Н.А. Молодина взяла у А.К. Батаева в долг по расписке <данные изъяты> рублей, и обязалась возвратить эту сумму в течение 2008 года. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец А.К. Батаев по извещению не явился, его представитель А.А. Батаев в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Н.А. Молодина в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что фактически передачи денежных средств не было, она не получала от истца такой суммы. Кроме того, указала, что истец представлял ее интересы по другому судебному делу, после чего, затребовал от нее эту сумму как гонорар. По данному факту она написала заявление в правоохранительные органы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования А.К. Батаева не обоснованны, не подтверждена передача денежных средств Н.А. Молодиной.

В апелляционной жалобе А.К. Батаев ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял доказательства, представленные истцовой стороной.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписки, составленной 18 декабря 2007 года, Н.А. Молодина обязалась возвратить А.К. Батаеву долг в размере <данные изъяты> рублей в течение 2008 года.

В связи с неисполнением Н.А. Молодиной договорных обязательств А.К. Батаев 06 декабря 2010 году направил ей претензию о возврате долга, на которую ответчик ответила отказом по причине неполучения требуемой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.К. Батаев не представил достоверных, допустимых доказательств передачи денежных средств Н.А. Молодиной. С данными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и материалами дела. Факт передачи денежных средств не следует из материалов дела.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленной истцом, расписке дана оценка, и сделан правомерный вывод о том, что она не соответствует требованиям закона, не конкретизирует значимые условия обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает право А.К. Батаева на предъявление к Н.А.Молодиной требований о возврате денежных средств по иным законным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 Батаева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи