Судья Т.Н. Кириллова Дело № 33-5993 Учет № 35

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре А.Н. Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО25 Калистратовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО26 Калистратовой к ФИО27 Калистратовой о признании наследственным имуществом после смерти ФИО28 Калистратова, умершего <дата> года, пособия в размере 3-х месячного заработка умершего работника в размере <данные изъяты>, выплаченного закрытым акционерным обществом «Лукойл ЭПУ Сервис» в связи с его смертью, о взыскании: с ФИО29 Калистратовой в пользу ФИО30 Калистратовой: 1/4 долю пособия в размере 3-х месячного заработка умершего работника закрытого акционерного общества «Лукойл ЭПУ Сервис» в размере <данные изъяты>, ^1/2 долю подлежащих выплате умершему ФИО31 Калистратову денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО32 Калистратовой в пользу ФИО33 Калистратовой <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.Д. Калистратовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л.А. Калистратову и ее представителя, которые считают решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.Д. Калистратова обратилась в суд с иском к Л.А. Калистратовой о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата> года умер сын истицы А.Б. Калистратов. После его смерти работодатель - ЗАО «Лукойл ЭПУ Сервис» перечислил на счет сына денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - отпускные, <данные изъяты> - оплата по больничному листу, <данные изъяты> - премия по итогам года. Данные денежные средства были получены ответчицей.

Как указывает истица, она. как нетрудоспособная мать умершего сына, и лицо, находившееся у него на на иждивении, имеет право на получение половины указанных сумм.

Также Л.А. Калистратовой было выплачено пособие в размере 3-х месячного заработка А.Б. Калистратова в сумме <данные изъяты>. По мнению истицы, данные денежные средства должны быть включены в состав наследственного имущества после смерти наследодателя и распределены между наследниками в равных долях, в связи с чем она, как наследница по закону, имеет право на получение 1/4 доли в имуществе, а именно, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца О.Н. Иванова О.Н. исковые требования просила удовлетворить.

Л.А. Калистратова и ее представитель И.А. Дронов, иск не признали, просили взыскать с истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Представитель третьего лица Д.А. Калистратова – О.А. Калистратова, исковые требования посчитала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица А.А. Калистратова - О.М. Иванова, исковые требования просила признать обоснованными.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что испрашиваемые денежные средства не входят в состав наследуемого имущества, а истица, с правовой точки зрения, не являлась иждивенцем наследодателя.

В апелляционной жалобе Е.Д. Калистратова ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что при принятии решения был сделан неверный вывод о том, что пособие не входит в состав наследства. Кроме этого, истцовая сторона считает, что подтвердила тот факт, что она имела постоянную помощь от своего сына и состояла у него на иждивении.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствий с подпунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер ФИО34 Калистратов.

Наследниками по закону после его смерти являются: жена, Л.А. Калистратова JI.A., мать Е.Б. Калистратова, дети от первого брака Д.А. Калистратов и А.А. Калистратов.

02 ноября 2010 года Л.А. Калистратова обратилась в ЗАО «Лукойл ЭПУ Сервис», где работал А.Б. Калистратов, с заявлением о выплате пособия в размере трех среднемесячных заработков.

Приказом .... от <дата> работодатель, руководствуясь пунктом 6.3.2 Положения о льготах, гарантиях и выплатах на социальные нужды работникам, которым предусмотрены выплаты семье умершего работника в размере 3-х месячного среднего заработка и компенсация расходов на погребение, заявление удовлетворил и произвел расчет, перечислив на лицевой счет Зеленодольского ОСБ .... Сбербанка России на имя Л.А. Калистратовой <данные изъяты> копеек, кроме этого, ей были компенсированы расходы на погребение в размере 17740 рублей.

Из справки ЗАО «Лукойл ЭПУ Сервис» также следует, что на карту ФИО35 Калистратова после <дата>, были перечислены следующие денежные средства: <данные изъяты> копеек – оплата больничного листка и материальная помощь, <данные изъяты> – отпускные, <данные изъяты> - премия по итогам года.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала факта нахождения на иждивении у наследодателя. Е.Д. Калистратова с 21 июля 1980 года получает пенсию по старости, в юридически значимый период времени размер ее определен суммами <данные изъяты> копейки и ЕДВ <данные изъяты> ежемесячно.

Из пояснений истцовой стороны следует, что сын предоставлял ей иногда 500, иногда 1000 рублей в месяц, покупал ей продукты, вещи.

Ответная сторона данные обстоятельства оспаривала.

Таким образом, не доказано, а из заявленных истицей обстоятельств не следует, что помощь сына являлась для Е.Д. Калистратовой основным и постоянным источником к существованию в том юридическом смысле, в каком это является основанием для определения статуса нетрудоспособного иждивенца наследодателя и наступления соответствующих правовых последствий.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выплаты сумм, предоставленных А.Б. Калистратову в качестве средств к существованию, не могут входить в наследственную массу. В силу вышеприведенного законодательства, они предназначены для специальной категории лиц, которые могли на них претендовать, как на совместно нажитое имущество, либо вправе были рассчитывать при жизни наследодателя на помощь из этих денежных средств.

Что касается пособия в размере 3-х среднемесячных заработков, то в данном случае работодатель по собственному волеизъявлению, внутренним нормативным актом определил названную гарантию, особо оговорив, что она адресована семье умершего работника.

Ответчица, вдова, как член семьи погибшего, получила спорную сумму, обратившись с заявлением к работодателю в установленный законом срок.

При этом, истица проживала отдельно от сына, вследствие чего не могла являться членом его семьи, поскольку признание членом семьи не определяется только нахождением в родственных отношениях.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что законных оснований для возникновения у истицы права на получение испрашиваемых сумм не имелось, с данным выводом Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из степени сложности дела, осуществленных специалистом в связи с исполнением услуг действий и временных затрат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, исходя из применения принципов состязательности и диспозитивности при разбирательстве дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО36 Калистратовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи