Судья Н.Г. Такаева Дело № 33-6011

Учет № 56

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Салаватова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования М.М. Галиева к Р.С. Салаватову о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Р.С. Салаватова в пользу М.М. Галиева в счет основного долга по договору займа от 11 сентября 2009 года <данные изъяты> рублей, в счет процентов <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.М. Галиева, который считает решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Галиев обратился в суд с иском к Р.С. Салаватову о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что 11 сентября 2009 года истец исполнил договора займа и передал ответчику <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 11 декабря 2009 года под 5 % ежемесячно. Договор займа был удостоверен в нотариальном порядке. 11 октября и 11 ноября 2009 года заемщик выплатил ему проценты в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части обязательство осталось неисполненным.

Просил взыскать с Р.С. Салаватова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей основного долга.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить, указывая, что на сегодняшний день ответчик долг не погасил.

Ответчик исковые требования признал частично, сумму основного долга не оспаривал, начисление процентов считает незаконным. Пояснил, что не может исполнить своих обязательств, так как испытывает материальные затруднения.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.С. Салаватов ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2009 года между М.М. Галиевым и Р.С. Салаватовым был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом. В соответствии с достигнутыми договоренностями, как указано в тексте договора, денежные средства в размере <данные изъяты> переданы в момент заключения сделки. Срок возврата суммы долга определен до 11 декабря 2009 года.

Истцовой стороной признано, что проценты в размере <данные изъяты> рублей были возвращены.

Задолженность в части основной суммы долга ответной стороной не оспаривалась.

М.М. Галиев просил взыскать с Р.С. Салаватова оставшуюся сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом исчисляет размер задолженности за период с 12 декабря 2009 года по 01 февраля 2012 года за 750 дней, с применением ставки 8%, итого <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период до 11 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно определены все юридически значимые обстоятельства дела, взысканные суммы соответствуют принятым обязательствам. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом длительности нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия также признает определенный размер процентов разумным, направленным на восстановление нарушенных прав истцовой стороны, поскольку обязательство не исполнялось длительное время.

Судом все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия присуждает по ходатайству истцовой стороны ко взысканию в пользу М.М. Галиева <данные изъяты> копейку в качестве издержек, которые обусловлены необходимостью явки в суд и отдаленностью места проживания истца и его доверенного лица, заявленная к взысканию сумма подтверждена документально.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Салаватова – без удовлетворения.

Взыскать с Р.С. Салаватова в пользу М.М. Галиева <данные изъяты> копейку в качестве судебных издержек.

Председательствующий

Судьи