Судья А.И.Мирсаяпов Учет № 35

Дело№33-6962

16 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Л.М.Мусиной, Е.А.Чекалкино

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.П.Матвеевой, В.П.Захаровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.П., Захаровой В.П. к Ерохиной Т.В., Леванову П.В., Левановой Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Фоменкову Е.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании фактически принявшими наследство, отмене свидетельств о праве на наследство, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.П.Матвеевой, В.П.Захаровой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Е.П.Матвеевой, В.П.Захаровой и их представителя и их представитель Н.И.Тарасовой, заслушав возражения Т.В.Ерохиной и ее представителя – Р.М.Сабитова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Е.П. Матвеева и В.П. Захарова обратились в суд к Т.В.Ерохиной, П.В.Леванову, Г.Г.Левановой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Е.Д.Фоменкову, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании фактически принявшими наследство, отмене свидетельств о праве на наследство.

В обоснование требований указано, что 17.04.2002 года умер их отец – ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истцы фактически приняли наследство, однако В.П. Леванов оформил наследство на свое имя, скрыв от нотариуса о наличии других наследников, данное обстоятельство выяснилось только после смерти ФИО2. В связи с чем, увеличив в процессе рассмотрения дела свои требования, истцы просили суд признать их фактически принявшими наследство после смерти ФИО2, умершего 17.04.2002, и отменить свидетельства о праве на наследство, выданные В.П. Леванову.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Т.В.Ерохина, П.В.Леванов, Г.Г.Леванова, действующая в интересах несовершеннолетнего Д.А.Балашова, иск не признали, представитель ответчицы Т.В.Ерохиной также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Е.Д.Фоменков, действующей в интересах несовершеннолетнего В.Е.Фоменкова, о дне слушания дела извещен, не явился, ранее иск не признал.

Нотариус В.И.Сауленко о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с применением судом срока исковой давности. Считают, что истцы предоставили доказательства подтверждающие факт принятия наследства после смерти своего отца.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.04.2002 умер Леванов Павел Васильевич.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Е.П.Матвеева и В.П. Захарова являются его дочерьми.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу П.В.Леванова, усматривается, что сыну умершего - ФИО2 на основании его заявления о принятии наследства от 12.09.2002 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество и денежные вклады, принадлежавшие П.В.Леванову

27.11.2011 ФИО2 умер, наследниками его имущества являются Т.В.Ерохина, П.В.Леванов, несовершеннолетние ФИО и ФИО3.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что истцы в установленный законом срок не приняли наследство, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти отца.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о не согласии с применением судом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

ФИО1 умер 17.04.2002 года, истцы обратились в суд 6.03.2012 года, между тем, после смерти отца в течение шести месяцев Е.П.Матвеева и В.П.Захарова должны были обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав, между тем данным правом не воспользовались, доказательств невозможности оформления прав на наследство, суду не представили.

Ссылка истцов о том, что они несли бремя содержания имущества, принадлежащего до смерти их отцу, доказательствами не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцы должны были знать о том, что их брат В.П.Леванов оформил свои наследственные права после смерти отца, поскольку на протяжении длительного времени именно В.П.Леванов нес бремя содержания наследственного имущества, оплачивая установленные законом платежи.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.Матвеевой, В.П.Захаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: