Судья Р.Г.Кашапов Учет № 56

Дело№33-7161

16 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.Малышевой, Е.В.Николичевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено :

Иск Закрытого Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к О.В. Малышевой и Е.В. Николичевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с О.В. Малышевой и Е.В. Николичевой в пользу Закрытого Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 21.01.2008 года в размере в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма текущего основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумму процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска О.В. Малышевой и Е.В. Николичевой к Закрытому Акционерному Обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.В.Малышевой, Е.В.Николичевой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы В.В.Никишина - представитель О.В.Малышевой, Е.В.Николичевой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Закрытое Акционерное Общество «Кредит Европа Банк» (далее - ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к О.В. Малышевой и Е.В. Николичевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.01.2008 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и О.В. Малышевой на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор №...., согласно которому ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил ответчику О.В. Малышевой кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 1,55% в месяц с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была зачислена ЗАО «Кредит Европа Банк» на счет ...., открытый согласно условий договора. Должник существенно нарушает условия договора (п.5) и не осуществляет возврат предоставленного кредита.19.02.2009 года по заявлению-оферте клиента на реструктуризацию кредитного договора задолженность была реструктуризирована сроком на 60 месяцев по ставке 28% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. Также 19.02.2009 года был заключен договор поручительства между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Еленой В. Николичевой. Однако и эти условия не были выполнены. 23.06.2011 года мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ <данные изъяты>11 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении О.В. Малышевой и Е.В. Николичевой. 01.08.2011 года в соответствии со ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не погашена.В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма текущего основного долга <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>,91 рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>18 рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

29 марта 2012 года ответчики обратились со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

В обоснование требований указано, что 21.01.2008 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и О.В. Малышевой был заключен кредитный договор .... согласно которому банк предоставил О.В. Малышевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 1,55% в месяц с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия банка за выдачу кредита составила <данные изъяты> рублей. 19.02.2009 года задолженность по кредитному договору была реструктуризирована сроком на 60 месяцев по ставке 28% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рубле Согласно п. 2 Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора .... от 21.01.2008 года, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования на дату оплаты. Также 19.02.2009 года был заключен договор поручительства между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Е.В. Николичевой. В настоящее время по кредитному договору О.В. Малышевой оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе и комиссия <данные изъяты> В связи с чем, просила признать недействительным условие кредитного договора .... от 21.01.2008 года в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачесть в будущих платежей по кредитному договору .... от 21.01.2008 года сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным условие договора на реструктуризацию кредитного договора №.... от 21.01.2008 года, в части установления процентной ставки на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования на дату оплаты.

На судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, встречный иск не признал, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков В.В. Никишина иск не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд удовлетворил заявленные основные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.В.Малышевой, Е.В.Николичевой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что начисленные проценты на просроченную задолженность, исходя из размера 3 ставок рефинансирования, составляют <данные изъяты> руб., что несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Считает, что течение исковой давности начинает течь с 14.05.2012 года, поскольку до этого времени ответчики не могли знать о нарушении банком своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК,ВФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 указанного Кодекса Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст.ст.195,197 данного Кодекса Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что 21.01.2008 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и О.В. Малышевой на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор ...., согласно которому ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил ответчику О.В. Малышевой кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 1,55% в месяц с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была зачислена ЗАО «Кредит Европа Банк» на счет ...., открытый согласно условий договора.

Должник в нарушение п.5 условий договора не осуществляла возврат
предоставленного кредита.

19.02.2009 года по заявлению-оферте клиента на реструктуризацию кредитного договора задолженность была реструктуризирована сроком на 60 месяцев по ставке 28% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. Также 19.02.2009 года был заключен договор поручительства между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Еленой Владимировной Николичевой. Однако, после реструктуризации, заемщиком обязательства по оплате кредита также нарушались.

23.06.2011 года мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ №<данные изъяты>/11 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении О.В. Малышевой и Е.В. Николичевой. 01.08.2011 года в соответствии со ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не погашена.

Согласно «Условиям кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», Договора исполнение обязательств должника перед Банком обеспечивается залогом и начисляется процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) по истечению 4 дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита О.В.Малышевой на указанную сумму подтверждается кредитным договором, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Исходя из того, что О.В.Малышева надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ЗАО «Кредит Европа Банк» не исполняло, суд пришел к правильному выводу о взыскание задолженности также с Е.В.Николичевой, являющейся поручителем.

Отказывая в удовлетворении встречных требований О.В.Малышевой и Е.В.Николичевой, суд исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку кредитный договор был заключен 21.01.2008 года, комиссия уплачена в январе 2008года, а требования по встречному иску предъявлены только 29 марта 2012года; причин уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что ответчиками также пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 19.02.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что начисленные проценты на просроченную задолженность, исходя из размера 3 ставок рефинансирования, составляют <данные изъяты>., что несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные требования по существу не рассматривались, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности начинает течь с 14.05.2012 года, поскольку до этого времени ответчики не могли знать о нарушении банком своих прав, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права опровергаются материалами дела.

Довод ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как противоречащий условиям кредитного договора, не предусматривающего такого порядка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Малышевой, Е.В.Николичевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: