Судья Г.Г.Фролова дело № 33-7052 учет № 56 19 июля 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Гизатуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено : Заявление Пугачевой Л.Л. к Гизатуллину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Гизатуллина А.М. в пользу Пугачевой Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги адвоката в сумме <данные изъяты> и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.М.Гизатуллина об отмене решения суда, заслушав возражения Л.Л.Пугачевой, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Л.Л. Пугачева обратилась в суд с иском к A.M.Гизатуллину о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.08.2011 года по 01.05.2012 года в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что апелляционным решением Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2010 года удовлетворена апелляционная жалоба A.M. Гизатуллина на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Л. Пугачевой к A.M. Гизатуллину о разделе имущества и встречному иску А.М. Гизатуллина к Л.Л.Пугачевой о разделе совместного имущества. Данным апелляционным решением принято новое решение и разделено имущество супругов Гизатуллиной (Пугачевой) Л.Л. и Гизатуллина А.М.. В собственность истца выделены: 4-х комнатная квартира <адрес>, капитальный гараж № 334 в ГСК «Аскар» по улице Минская г. Казани стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки Мерседес Бенц г\н .... стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. В собственность ответчика выделены: земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки Тойота Ленд Краузер .... стоимостью <данные изъяты> рублей. Признано за истцом и ответчиком право собственности по 1\2 доле каждому на квартиру № 142 в доме 26 по улице Амирхана г. Казани. С ответчика взыскана в пользу истца денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. 11 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Лаишевского РО СП на основании исполнительного листа от 19 июля 2010 года. В ходе исполнения решения стало известно, что ответчиком изменен регистрационный номер автомобиля Мерседес Бенц с .... на другой номер .... Поэтому определением Советского районного суда Г. Казани от 22 декабря 2010 года был изменен способ исполнения решения от 19 июля 2010 года, то есть взыскана с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Мерседес Бенц в размере <данные изъяты> рублей. На стадии исполнения решения стороны пришли к мировому соглашению, которое определением Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2011 года было утверждено. Однако по жалобе другого взыскателя Р.Г. Гариповой данное определение было отменено определением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2011 года. При утверждении мирового соглашения ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Решением Лаишевского районного суда РТ от 31.10.2011 года были частично удовлетворены исковые требования Л.Л. Пугачевой и с A.M. Гизатуллина взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением от 05.12.2011 года данное решение суда оставлено без изменения. Тем не менее А.М. Гизатуллин задолженность не погашает и в настоящее время ее размер составляет <данные изъяты> рублей. Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек за период с 23 августа 2011 года по 21 мая 2012 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик A.M. Гизатуллин в суд явился, иск не признал, показал, что расчет произведен не верен, необходимо расчет произвести с учетом 365 дней в году, просил применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму, взыскиваемую в счет оплаты юридических услуг, так как он не работает. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с взыскиваемыми процентами, просит применить ст.333 ГК РФ. Указано, что все имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности находится под обременением, в связи с чем, его нельзя реализовать и погасить долг. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела видно, что апелляционным решением Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2010 года, вступившего в законную силу, подтверждается, что произведен раздел совместного имущества супругов Л.Л. Гизатуллиной (Пугачевой) и А.М. Гизатуллина, согласно которому с ответчика взыскана в пользу истца денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а также автомобиль марки Мерседс Бенц г\н .... стоимостью <данные изъяты> выделена в собственность истца. Определением Советского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, изменен способ исполнения решения суда от 19 июля 2010 года в части передачи автомобиля Мерседес Бенц г\н .... стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть взыскана стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с A.M. Гизатуллина в пользу Л.Л. Пугачевой (Гизатуллиной). До настоящего времени решение не исполнено, ответчиком задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., при этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, верно определил период, за которые подлежат взысканию указанные проценты. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскиваемых процентов, в связи с неприменением ст.333 ГК РФ, не состоятельны, поскольку сумма процентов соразмерна задолженности, кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что все имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности находится под обременением, в связи с чем, его нельзя реализовать и погасить долг, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении дела. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.М.Гизатуллина - без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий – Судьи –