Судья И.Н.Сабитов дело № 33-7280 учет № 56 26 июля 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.Идиатуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено : Исковое заявление Лутфуллина Р.Ф. к Идиатуллину С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, удовлетворить частично. Взыскать с Идиатуллина С.З. в пользу Лутфуллина Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 50 копеек. В остальной части иска Лутфуллину Р.Ф. в удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.З.Идиатуллина об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Р.Ф. Лутфуллин обратился в суд с иском к С.З.Идиатуллину о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что в январе 2010 года передал ответчику банкоматные карты: «Казкоммерцбанк» и «Темирбанк» для приобретения квартиры <адрес> и производства ремонта. Квартира должна была быть оформлена в собственность сестры истца. Ответчик купил спорную квартиру и оформил на свое имя. За период с 29 января 2010 года по 08 июля 2010 года с банкоматных карт ответчиком были сняты денежные средства всего на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 19 марта 2012 года установлено, что сумма долга ответчика за приобретение квартиры на свое имя и произведенные в ней ремонт на денежные средства истца, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Также в спорной квартире истцом были установлены пластиковые окна и дверь на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку демонтаж установленных в квартире пластиковых окон подоконников и двери не возможен без повреждения имущества, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и убытки в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Истец, его представитель Е.И.Губайдуллина, исковые требования поддержали. Ответчик С.З.Идиятуллин исковые требования не признал. Супруга ответчика, привлеченная по делу в качестве третьего лица, Л.И.Исакова, в суд не явилась. Суд удовлетворил частично заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что решением суда от 19 марта 2012 года с ответчика в пользу истцу взыскана сумма <данные изъяты> руб. Принимая вышеуказанное решение суд исходил из того, что сторонами заключено соглашение о добровольной возмещении этой суммы. Между тем, истец не предоставил допустимых доказательств того, что с банковских карт ответчиком была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статьей 1103 ГК РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причинение недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского Республики Татарстан от 19 марта 2012 года частично удовлетворены требования истца Р.Ф. Лутфуллина к ответчику С.З.Идиатуллину о взыскании денежных средств. Данным решением постановлено: взыскать с С.З.Идиатуллина в пользу Р.Ф. Лутфуллина сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.; в остальной части иска в удовлетворении отказать. В рамках указанного дела судом установлено, что сумма полученных ответчиком по двум банкоматным картам денег истца составляет <данные изъяты> рублей. Стороны минусом всех расходов ответчика пришли к соглашению о размере долга ответчика перед истцом за квартиру, которую ответчик приобрел на денежные средства, снятые с банкоматных карт истца, с учетом произведенных в ней ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в силу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил допустимых доказательств того, что с банковских карт истца ответчиком была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, из пояснений С.З.Идиатуллина, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2011года следует, что С.З.Идиатуллин не отрицает факта передачи ему двух банкоматных карт Р.Ф.Лутфуллиным и того, что Р.Ф.Лутфуллин сообщил ему пин-коды данных карт. Опрошенный в ходе дополнительной проверки С.З.Идиатуллин пояснил, что снимал с банковских карточек денежные средства только сам и никому карточки не передавал и ни у кого доступа к данным карточкам не было. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.З.Идиатуллина - без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий – Судьи –
ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.) основаны на законе.