Судья Ф.А.Галяутдинова дело № 33-7283 учет № 57 26 июля 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.Х.Галиуллиной на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено : В удовлетворении исковых требований Галиуллиной М.Х. к Набиевой Г.К. о признании недостойным наследником после смерти отца Галиуллина К.Г., умершего 8 октября 2011 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Х.Галиуллиной об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы М.Х.Галиуллиной и ее представителя А.А.Стебо, заслушав возражения Г.К. Набиевой и ее представителя Р.Г.Рахимова, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : М.Х. Галиуллина обратилась в суд с иском к Г.К.Набиевой о признании недостойным наследником. В обоснование требований указано, что истец является племянницей Галиуллина К.Г., умершего 8 октября 2011 года. До смерти он проживал со своей женой Галиуллиной М.Г.. При жизни ФИО1, 20 декабря 2006 года оформил завещание у нотариуса, в котором все свое имущество завещал своей жене Галиуллиной М.Г.. Наследник М.Г. Галиуллина умерла 6 октября 2011 года. Супруги были обнаружены родственниками одновременно чрез несколько дней после смерти. Наследственное имущество состоит из доли в квартире <адрес> площадью 29, 99 кв.м. и жилой площадью 17 кв.м. После смерти ФИО1 в нотариальную контору обратилась Г.К.Набиева за принятием наследства после смерти отца, которую отец не видел более сорока лет. У ФИО1 был сын Айрат, который умер 2006 году. После его смерти объявилась Г.К. Набиева и потребовала у отца документы на квартиру и его паспорт. В последующем она приехала еще несколько раз в квартиру отца и устроила скандал. На основании ее заявления 13 августа 2007 года Советским районным судом г. Казани вынесено решение о признании ФИО1 недееспособным. После вынесения данного решения Г.К.Набиева в квартире отца ответчик не появилась, а с ними были встречи только в судах. После вступления решения в законную силу опекуном была назначена жена ФИО1 - Г.М., однако Г.К.Набиева обжаловала распоряжение главы администрации Советского района РТ о назначении опекуном в Советский районный суд РТ, в котором суд отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, она обратилась прокурору Советского района РТ с заявлением о защите интересов ее недееспособного отца ФИО1, и в последующем прокурор обратился в суд с заявлением об Представитель М.Х.Галиуллиной М.Х. – А.А.Стебо требования поддержал. Ответчик Г.К.Набиева исковые требования не признала. Представитель ответчика Р.Г.Рахимов просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. его доверительница Г.К.Набиева является наследником первой очереди после смерти отца К.Г.Галиуллина. Третье лицо - нотариус Г.И. Чернова в судебное заседание не явилась. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что доказательством, что ответчик злостно уклонялась от обязанностей по содержанию своего отца являются показания свидетелей. Ответчик с отцом не общалась, помощи ему не отказывала. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В силу п.1.ч.1.ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающей им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,99 кв.м. и жилой площадью 17 кв.м., расположенную <адрес>, переданного К.Г.Галиуллину на основании договора на передачу в собственность граждан от 17 апреля 2001 года. Согласно свидетельству о рождении Набиевой Г.К. в графе родители отцом записан Галиуллин К.Г.. После смерти отца Галиуллина К.Г. ответчик Г.К. Набиева обратилась в нотариальную контору о принятии наследства, и 17 ноября 2011 года заведено наследственное дело №326\2011 года к имуществу умершего 8 октября 2011 года ФИО1. Также с заявлением 11 марта 2011 года обратилась Р.Г.Хакимова, являющаяся наследницей по завещанию умершей 06 октября 2011 года М.Г.Галиуллиной ФИО2) в котором он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, завещал Галиуллиной М.Г. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались Г.К. Набиева согласно ст. 1142 ГК РФ относится наследникам первой очереди, а других наследников первой очереди после смерти Галиуллина К.Г., не установлено. Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик Г.К.Набиева пыталась противоправными умышленными действиями, направленными против наследодателя увеличить свою долю в наследстве, не предоставила, алиментных обязательств в отношении умершего отца Г.К.Набиева не имела, К.Г.Галиуллин, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательством, что ответчик злостно уклонялась от обязанностей по содержанию своего отца являются показания свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Ссылка в апелляционной жалобы истца о том, что ответчик с отцом не общалась, помощи ему не отказывала, не влекут отмену решения, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.Х.Галиуллиной - без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий – Судьи –
аннулировании записи акта о регистрации брака между супругами
Галиуллиными, однако дело было прекращено. Истец считает, что Г.К. Набиева совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, попыталась увеличить долю в наследстве и не выполнила возложенные обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя. В связи с чем, Х.М.Галиуллина просила признать Г.К.Набиеву недостойным наследником после смерти отца ФИО1, умершего 8 октября 2011 года.