Судья И.А.Мустафин дело № 33-7541

учет № 56

23 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК Барс» Банк на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 мая 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования представителя ООО «Финансовая защита» в интересах Э.М.Хисматуллиной к ООО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожными) условие п.2.2.9 кредитного договора в части обусловливания выдачи кредита оплатой услуги страхования жизни и потери трудоспособности.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО «АК БАРС» БАНК денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и все взысканные денежные средства

Зачесть взысканные суммы в счёт погашения задолженности по кредиту.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Э.М. Хисматуллиной <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК госпошлину в сумме <данные изъяты>00 рублей в доход государства по неимущественному требованию.

Иск ОАО «АК БАРС» Банк к Э.М. Хисматуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллиной ФИО9 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты> рублей задолженности по кредиту и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «АК Барс» Банк об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

«АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Э.М. Хисматуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06.07.2011 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ответчицей был заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 05.07.2016 года. Кредит был предоставлен на условии уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Факт выдачи кредита и пользования кредитом подтверждается выпиской с лицевого счёта ..... По состоянию на 21.03.2012 года ответчик погасил <данные изъяты> рублей. Сумма просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Невозвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора (п.4.1 договора) ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Представитель ООО «Финансовая Защита» обратился в суд с иском в интересах Э.М. Хисматуллиной к ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей и просил суд признать недействительным (ничтожными) условие п.2.2.9 кредитного договора в части того, что выдача кредита обусловлена оплатой услуги страхования жизни и потери трудоспособности. Признать незаконным и противоречащим статье 319 ГК РФ удержание ответчиком штрафов и неустоек ранее погашения процентов и задолженности по кредиту. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и все взысканные денежные средства зачесть в счёт погашения основной задолженности по кредиту; уменьшить размер штрафа, неустойки.

В судебном заседании представитель банка уточнил иск и просил суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, не признав встречных требований.

Представитель Э.М.Хисматуллиной - Ш.К. Хасанов поддержал встречный иск, первоначальный иск признал частично, за вычетом требований, указанных в иске.

Третье лицо- представитель ООО Страховая компания «страхование жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил основные и встречные заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «АК БАРС» Банк ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при заключении договора у ответчика был выбор заключить договор как с условием страхования жизни, так и без него. Считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку указанные требования должны предъявляться к страховщику.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение ша по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на (сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга его соответствующей части.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ₄нег- устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из материалов дела видно, что 06.07.2011 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ответчицей был заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 05.07.2016 года.

Кредит был предоставлен на условии уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Факт выдачи кредита и пользования кредитом подтверждается выпиской с лицевого счёта ..... По состоянию на 21.03.2012 года ответчик погасил <данные изъяты> рублей. Сумма просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Невозвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора (п.4.1 договора) ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что получение кредита Э.М.Хисматуллиной на указанную сумму подтверждается кредитным договором .... от 6.07.2011 года, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Определяя сумму подлежащую ко взысканию с заемщика, суд пришел к правильному выводу, что основная суммы долга подлежит уменьшению на сумму 20,995рублей, удержанных банком за страхование жизни и потери трудоспособности ответчика, поскольку пунктом 2.2.9 договора банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в которой заемщик не нуждался и не просил; вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в связи с нарушением ОАО «АК БАРС» Банк прав истца как потребителя, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ак БАРС» Банк о том, что при заключении договора у ответчика был выбор заключить договор как с условием страхования жизни, так и без него, не влекут отмену решения, поскольку кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, т.е. Э.М.Хисматуллина была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку перечень страховых организаций строго определен истцом, о чем есть указание в договоре кредитования.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ОАО «Ак БАРС» Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку указанные требования должны предъявляться к страховщику, не влекут отмену решения, поскольку денежные средства по п 2.2.9 договора удержаны банком при выдаче кредита заемщику. Доказательств того, что фактически договор страхования с ответчиком был заключен и выдан полис, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за страхование жизни и потерю трудоспособности при выдаче кредита не предусмотрено, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «АК Барс» Банк - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий –

Судьи –