Судья Р.Г. Гаязов Дело № 33-6664/2012 Учет № 55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Галимова на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования ОСАО «Россия» к Р.Х. Галимову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать в пользу ОСАО «Россия» с Р.Х. Галимова .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП и расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Х. Галимова и его представителя А.М. Лутфуллина, поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в суд с иском к Р.Х. Галимову о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 18.02.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неизвестного водителя, который, управляя автомобилем марки «КамАЗ», принадлежащим Р.Х. Галимову, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фьюжн», принадлежащему К.Н. Мухаметзянову. Из инкассового поручения № 8 от 24.02.2010 года следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского района МРО СП г. Казани УФССП по РТ было произведено списание со счета ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере .... руб..... коп. Ответчик и его представитель иск не признали. Суд иск удовлетворил. В апелляционной жалобе Р.Х. Галимов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было. Считает, что участники ДТП К.Н. Мухаметзянов и Д.М. Коланзаев ошибочно назвали государственный регистрационный знак, присвоенный его автомашине марки «КАМАЗ». Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно полису страхования средств автотранспорта №901/08/104129 от 16.01.2009 года автомобиль марки «Форд Фьюжн», принадлежащий К.Н. Мухаметзянову, застрахован в ОСАО «Россия». Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2009года, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УВД Советского района по г.Казань, следует, что 18.02.2009 г. в 19 часов 30 минут на перекрестке ул. Ад. Кутуя - Родина имело место столкновение автомашины «КамАЗ» под управлением неустановленного водителя, который принадлежит Р.Х. Галимову, и автомобиля «Форд» под управлением К.К. Мухаметзянова. После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КамАЗ» под управлением неустановленного водителя с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд» причинены механические повреждения. В действиях водителя, управлявшего автомашиной «КамАЗ», усматривается нарушение п.п.9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.15.1; 12.27.2. КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, дело по факту ДТП прекращено. Согласно отчету № 1668-09 от 18.03.2009г. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «FORD Fusion», принадлежащего К.Н. Мухаметзянову, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа .... руб., с учетом износа .... руб. Из инкассового поручения № 8 от 24.02.2010 года следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского района МРО СП г. Казани УФССП по РТ страхователем было произведено списание со счета ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере .... руб..... коп. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОСАО «Россия» требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с Р.Х. Галимова .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба. Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие с его участием не было, участники дорожно-транспортного происшествия К.Н. Мухаметзянов и Д.М. Коланзаев ошибочно назвали государственный регистрационный знак, присвоенный его автомашине марки «КАМАЗ», являются несостоятельными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Р.Х. Галимову автомобиля «КАМАЗ» подтверждены совокупностью доказательств по делу, которые находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Галимова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи