Судья А.И. Мирсаяпов дело № 33-6964/2011

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.И. Мустафина-З.Х. Вильданова, Л.Р. Терегуловой на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования А.И. Мустафина удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Р. Терегуловой в пользу А.И. Мустафина сумму ущерба в размере .... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.И. Мустафина-З.Х. Вильданова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Мустафин обратился в суд с иском к Л.Р. Терегуловой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что 15 ноября 2011 года на пересечении улиц Радищева-Шевченко г. Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ОПЕЛЬ-АСТРА» под управлением водителя Л.Р. Терегуловой и «НИССАН-ТИАНА» под его управлением. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года признана Л.Р. Терегулова, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

ЗАО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб.

Просил взыскать с ответчицы .... рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, .... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на нотариальные услуги .... рублей и госпошлину в возврат в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы .... рубля в счет возмещения ущерба.

Ответчица и ее представитель в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Мустафина-З.Х. Вильданов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что вывод суда о полной гибели транспортного средства при превышении стоимости восстановительного ремонта более 85 % рыночной стоимости автомашины до ДТП не основан на законе. Полагает, что решение суда противоречит требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку отсутствует полная гибель ТС.

В апелляционной жалобе Л.Р. Терегулова просит решение суда в части отменить и принять новое решение. Не согласна с размерами возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта. Считает, что взысканные суммы не соответствуют сложности и обстоятельствам дела, разумности и справедливости. При возмещении расходов истца на экспертизу суд не учел, что в основу решения суда положено экспертное заключение, назначенное судом, оплаченное ответчиком.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 года примерно в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц Радищева и Шевченко города Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ОПЕЛЬ-АСТРА» под управлением водителя Л.Р. Терегуловой и «НИССАН-ТИАНА», принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль А.И. Мустафина получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 15.11.2011 виновной в ДТП признана Л.Р. Терегулова, которая за нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО СК «Чулпан», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчицы, было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме .... рублей.

Согласно отчету № 002.358 от 16 ноября 2011 года, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ИП Ф.Ф. Катиева №12.013 от 26.03.2012 года и № 12.021 от 26.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рубля, ориентировочная рыночная стоимость аналогичного автомобиля (с учетом срока эксплуатации, пробега на день осмотра, без учета аварийных повреждений) - .... рублей; стоимость восстановительного ремонта превышает 85 процентов рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен в рамках применяемой методики исследования транспортного средства; ориентировочная стоимость годных остатков автомобиля составляет .... рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заключения нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их неправомерности не имеется. Они содержат предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи ответчице годных остатков вышеупомянутого автомобиля.

Суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, также принял во внимание экспертные заключения ИП Ф.Ф. Катиева.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, (стоимость восстановительного ремонта согласно заключениям ИП. Ф.Ф. Катиева чуть меньше стоимости нового автомобиля такой же марки), то суд правильно взыскал с ответчика с Л.Р. Терегуловой в пользу А.И. Мустафина .... рубля в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.И. Мустафина-З.Х. Вильданова, Л.Р. Терегуловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи