Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-5395/2012 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина, с участием прокурора С.И. Надыршиной, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Терентьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования А.В. Терентьева удовлетворить частично. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны в пользу А.В. Терентьева в счёт компенсации морального вреда .... руб., утраченный заработок в размере .... руб. .... коп., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны в пользу ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расходы за проведение экспертизы в размере .... руб. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны судебные расходы в бюджет в размере .... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.В.Терентьева-М.Э. Галеева, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда изменить, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан «Больнице скорой медицинской помощи» (далее ГАУЗ «БСМП») о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, возмещении упущенной выгоды, в обоснование требований указав, что 05 марта 2010 года ему была проведена операция методом лазера под руководством врача К.К. Салахова в учреждении ответчика с диагнозом «Острый гангренозный калькулезный холецистит». После операции стало ухудшаться самочувствие. 09 марта 2010 года была назначена повторная операция (Дуаденоскопия + РГГХГ + ЭПСТ) под руководством врача Бакирова. После операции выяснилось, что врач Бакиров произвел неправильный надрез 12 перстной кишки. После второй операции состояние здоровья стало заметно хуже. 15 марта 2010 года была произведена операция (Диагностическая лапароскопия. Дренирование брюшной полости). Общее состояние не улучшалось, после чего он был направлен в г. Казань для проведения очередной операции, в результате которой общее состояние улучшилось. В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей А.В. Терентьеву был нанесен значительный вред здоровью, а также моральный вред из-за ошибок врачей г. Набережные Челны К.К. Салахова и Бакирова. А.В. Терентьеву с 04.03.2010 по 22.07.2010 начислено пособие в размере .... руб. .... коп. За данный период нетрудоспособности ему была бы начислена зарплата в сумме ... руб. .... коп. Упущенная выгода составляет .... рублей .... копейки. Помимо этого А.В. Терентьеву необходимо дорогостоящее лечение в санатории «Жемчужина», стоимость путевок на три года составит .... рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу .... рублей в счёт возмещения морального вреда, .... руб. .... коп. в счёт возмещения упущенной выгоды, .... .... руб. в счёт возмещения стоимости санаторно-курортного лечения, .... руб. в счёт возмещения вреда здоровью. Представители ответчика К.К. Салахов, Р.А. Якубов, Н.Н. Соловьёв, И.Г. Хисамутдинов, Н.Л. Егорова в судебном заседании исковые требования не признали. Суд иск удовлетворил частично. В апелляционной жалобе А.В.Терентьев просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении материального вреда. Так, неправильно подсчитана упущенная выгода за период с 04 марта 2010 года по 22 июля 2010 года, которая составляет разницу между возможным получением зарплаты в сумме .... руб. .... коп. и начисленным за период нетрудоспособности пособием в сумме .... руб. .... коп., что составляет .... руб. .... коп. Суд неправильно определил период возмещения утраченного заработка. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, необходимость лечения подтверждается справкой лечащего врача. Суд не возместил расходы на услуги представителя в сумме .... руб. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что А.В. Терентьев находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 БСМП г. Набережные Челны, 05 марта 2010 года ему была проведена операция ЛХЭ, дренирование брюшной полости в учреждении ответчика с диагнозом «Острый гангренозный калькулезный холецистит» (л.д. 24). После операции стало ухудшаться самочувствие. 09 марта 2010 года ему была назначена дуаденоскопия + РПХГ + ЭПСТ, которые не дали положительных результатов. После этого состояние здоровья истца стало хуже. 15 марта 2010 года ему была произведена операция (Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия ушивание 12п/кишки). 06 апреля 2010 года он был выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения у врача-хирурга по месту жительства и с рекомендацией госпитализации через две недели для определения дальнейшей тактики. С 09 июня 2009 года по 18 июня 2010 года он находился на лечении в отделении хирургии Республиканской клинической больницы ГМУ МЗ РТ г. Казань в ходе, которой ему 18 июня 2010 года была произведена очередная операция. Судом в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебно-медицинская экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ». Заключением ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № 5 от 10.02.2012 выявлены дефекты оказания медицинское помощи, а именно: при поступлении в ГАУЗ «БСМП» в пpeдoпepaциoннoм периоде А.В. Терентьев в достаточном объеме не дообследован, что выразилось в недостаточно объективной оценке состояния желчевыводящих протоков. При проведении операции 05.03.2010 также не был выполнен в полном объеме интраоперационный диагностический алкогоритм, а именно не была выполнена холангиография и в очередной раз не достаточно объективно оценено состояние желчевыводящих протоков, что подтверждается отсутствием описания в протоколе операции характера макроскопических морфологических изменений со стороны желчевыводящих протоков. Все это привело к тому, что оперативное пособие выполнено не в полном объеме, т.е. не был выполнен один из вариантов дренирования общего желчного протока (холедоха). В результате в послеоперационном периоде развилось осложнение в виде блокады терминального отдела холедоха, механической желтухи. Отмечается, что в медицинской карте стационарного больного с 15:00 часов 05.03.2010 года до 09.03.2010 года отсутствуют дневниковые записи динамического наблюдения. В связи с этим объективно установить время возникновения механической желтухи в послеоперационном периоде не представляется возможным. По данным медицинской карты она установлена 09.03.2010 года. При проведении 09.03.2010 года инвазивной манипуляции - эндоскопической папилосфинктеротомии была повреждена стенка 12 перстной кишки, что привело в послеоперационном периоде к развитию желчного перитонита (в протоколе операции от 15.03.2010 года в брюшной полости обнаружено около 2 литров желчи, которая поступает из перфоративного отверстия 12 перстной кишки). Кроме того, в протоколе операции от 15.03.2010 года указано, что А.В. Терентьеву было выполнено дренирование общего желчного протока по Вишневскому, а в этапном эпикризе от 3 апреля и выписном эпикризе от 06.04.2010 года указано, что дренирование выполнено было по Пиковскому. Это разные технические варианты. В связи с этим установить какой конкретно вариант дренирования был выполнен не представляется возможным. Полноценное обследование в предоперационном периоде и во время первой операции 05.03.2010 года позволило бы расширить объём оперативного вмешательства и избежать развития возникших послеоперационных осложнений, которые состоят в причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Вариант дренирования в данном случае особого значения не имеет, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и представителем ответчика. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи истцу. При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец претерпел нравственные и физические страдания в результате оказания ему некачественной медицинской помощи, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, длительность переносимых истцом моральных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца .... руб. В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения за период в три прошедших года решение суда также является законным и обоснованным, поскольку допустимых и относимых доказательств о нуждаемости в таком лечении и о понесенных фактических расходах на такое лечение истцом суду не представлено. Суд пришел к выводу, что факт выдачи 19.07.2010 года А.В. Терентьеву справки для получения путёвки с рекомендацией санаторно-курортного лечения, не является основанием для удовлетворения его требований в данной части, поскольку оно являлось исключительно волеизъявлением истца. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что за счет ответчика должен быть возмещен только заработок за период с момента нахождения истца на лечении с 09 июня 2009 года по 18 июня 2010 года в отделении хирургии Республиканской клинической больницы ГМУ МЗ РТ г. Казани, а также за период его последующего амбулаторного лечения до 22 июля 2010 года. При этом суд определил размеры утраченного заработка за этот период путем расчета из предполагаемой заработной платы за период его нетрудоспособности. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы началом оказания истцу некачественной медицинской помощи ответчиком началось 5 марта 2010 года, последствием которого явилось его нетрудоспособность до 22 июля 2010 года. Суд также не учел, что размер утраченного в результате повреждения здоровья заработка определяется по правилам, предусмотренным статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит изменению, с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны в пользу А.В. Терентьева, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его требования о вычете суммы пособия по временной нетрудоспособности, следует в счет возмещения утраченного заработка за период с 5 марта 2010 года по 22 июля 2010 года взыскать .... руб. .... коп. Взыскание расходов по оплате услуг эксперта произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере .... руб... коп. Все другие обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается и считает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по данному делу в части возмещения утраченного заработка и судебных расходов изменить, взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны в пользу А.В. Терентьева утраченный заработок в размере .... руб. .... коп. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... руб. .... коп. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи