о возмещении ущерба

Судья Д.Р. Шакирьянова Дело № 33-6896/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Гришиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В. Быстрицкой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Л.В. Быстрицкой страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины .... руб.

Взыскать с М.А. Гришиной в пользу Л.В. Быстрицкой в возмещение материального вреда .... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. Быстрицкой - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.В. Быстрицкой - А.Э. Кислицыной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. Быстрицкая обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, М.А. Гришиной о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2010 г. на ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» под управлением М.А. Гришиной, автомобиля «Toyota Scion» под управлением Л.В. Быстрицкой, автомобиля «Hyundai Accent» под управлением Л.Н. Галеевой, автомобиля «Ситроен С5» (под управлением Ф.Р. Фатыхова. В результате ДТП автомобилю «Toyota Scion», принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения. Остальным автомобилям также были причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.А. Гришиной пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя М.А. Гришиной за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «ВАЗ 21140» застрахован по договору обязательного страхования ответственности ОАО «МСЦ».

По обращению истицы ОАО «МСЦ» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с отчетом №1025/МСЦ-И.14, составленным ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» по заказу ОАО «МСЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила .... руб.

За оценку истицей уплачено .... руб.

Истица также понесла расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства в размере .... рублей, за хранение автомобиля .... руб.

В связи с этим истица просила взыскать с ОАО «МСЦ» страховое возмещение: в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля .... руб., в части возмещения расходов по оплате оценки .... руб., в части возмещения расходов по оплате эвакуации .... руб., в части возмещения расходов по оплате хранения автомобиля .... руб., а также неустойку за период с 06 августа 2010 г. по 15 октября 2010 г. в размере .... руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были изменены: истица просила взыскать с ОАО «МСЦ» страховое возмещение в размере .... руб., неустойку за период с 06 августа 2010 г. по 15 октября 2010 г. в размере .... руб., с МЛ. Гришиной в возмещение материального вреда .... руб., а также пропорционально с обоих ответчиков в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ОАО «МСЦ» Г.М. Гилязова исковые требования признала.

Ответчица М.А. Гришина, представитель ответчицы М.А. Гришиной, третьи лица И.В. Галеев, Л.Н. Танеева, Ф.Р. Фатыхов в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе М.А. Гришина просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, тогда как положенный в основу решения отчет об экспертизе (оценке) рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленный ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», не соответствует требованиям законодательства.

Представитель Л.В. Быстрицкой - А.Э. Кислицына в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ОАО «МСЦ» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя М.А. Гришиной за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «ВАЗ 21140».

В период действия договора страхования 23 мая 2010 г. на ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» под управлением М.А. Гришиной, автомобиля «Toyota Scion» под управлением Л.В. Быстрицкой, автомобиля «Hyundai Accent» под управлением Л.Н. Галеевой, автомобиля «Ситроен С5» (под управлением Ф.Р. Фатыхова. В результате ДТП автомобилю «Toyota Scion», принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения. Остальным автомобилям также были причинены технические повреждения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.А. Гришиной пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что в настоящем судебном заседании сторонами и иными лицами по делу не оспаривается.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное по направлению ОАО «МСЦ», соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ, данное заключение составлено по направлению и заказу страховщика.

В соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 г. по иску И.В. Галеева к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, М.А. Гришиной, Л.В. Быстрицкой о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отношение страховой суммы к сумме требований потерпевших Л.В. Быстрицкой, И.В. Галеева, возникших из рассматриваемого ДТП, составляет 0,483.

К моменту рассмотрения в суде первой инстанции искового заявления Ф.Р. Фатыхов с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО «МСЦ» не обращался, выплата страхового возмещения ему не производилась, отношение страховой суммы к сумме требований всех потерпевших не изменилось.

Установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 06 августа 2010 года по 15 октября 2010 года составляет 70 дней. Размер неустойки определен в размере .... руб.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Л.В. Быстрицкой требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и суд правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Л.В. Быстрицкой страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., с М.А. Гришиной в возмещение материального вреда .... руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Отказ суда в назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не может повлечь отмену судебного решения. Отчет №1025/МСЦ-И.14 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», ясен, полон, не противоречив. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Гришиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи