о возмещении ущерба

Судья И.Р. Адгамов Дело № 33-5934/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т.Ю. Надеждиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск М.Ф. Мингалиева удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Ф. Мингалиева доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме .... рублей, утрату товарной стоимости в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и возврат госпошлины в сумме .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя М.Ф. Мингалиева- И.Р. Зарипова, полагавшего решение суда оставить без изменения, эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» А.И. Писарева, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ф. Мингалиев обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЭР. Хабибрахманову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10.06.2011 года в 20 часов 10 минут на развороте проспекта Чулман напротив дома 48/16 г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Э.Р. Хабибрахманов, управляя транспортным средством «ВАЗ 11113», в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при выезде с разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус» под управлением истца и, принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего совершил столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Э.Р. Хабибрахманов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, ответчик выплатил страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.

Согласно отчету № 3427 от 11.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. .... коп., утрата товарной стоимости составила .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., и возврат госпошлины в размере .... руб. ... коп.

Ответчик Э.Р. Хабибрахманов в суд не явился.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т.Ю. Надеждина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд необоснованно отклонил заключение назначенной судом экспертизы, которое считает объективным и достоверным. Считает, что суд не дал правовой оценки заключению специалиста ЗАО «КОНЭКС-Центр», согласно которому невозможно образование заявленного массива повреждений автомобиля «Форд Фокус». Считает, что суд необоснованно принял имеющийся административный материал в качестве единственного достоверного доказательства и положил его в основу решения. Судом не разрешено ходатайство ответчика о проведении комплексной экспертизы.

М.Ф. Мингалиев в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 года в 20 часов 10 минут на проспекте Чулман на развороте напротив дома 48/16 г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11113» под управлением Э.Р. Хабибрахманова и автомашины «Форд Фокус» под управлением истца и, принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 10 июня 2011 года признан Э.Р. Хабибрахманов. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Э.Р. Хабибрахманова была застрахована по ОСАГО и ДСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Судом в связи с возникшим между сторонами спором была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью « Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Однако заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку в нем отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предусмотрено статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд счел данное заключение доказательством, полученным с нарушением закона, и оно не может быть положено в основу при вынесении решения суда.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Э.Р. Хабибрахмановым.

Отчет № 3427 от 11.07.2011 года был оценен судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и правильно положил его в основу своего решения. Вместе с тем, доказательства, опровергающие заключение экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имелось оснований не доверять заключению экспертизы.

Из акта о страховом случае следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... руб.... коп.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Ф. Мингалиева страховое возмещение в сумме .... рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод, который представитель ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Т.Ю. Надеждина приводит в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому выявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 10 июня 2011 года, не может служить основанием для отмены решения, в силу вышеизложенного.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т.Ю. Надеждиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи