Судья О.А. Калачева дело № 33-6960/2011

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Н. Вахронева - О.А. Азгамовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Национальная
Страховая Компания Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с Д.Н. Вахронева в пользу открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в порядке регресса расходы по выплате страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Национальная Страховая Компания Татарстан» обратилось в суд с иском к Д.Н. Вахроневу о взыскании страхового возмещения в размере .... руб..... коп., в обосновании иска указано, что 15.06.2010 г. на ул.Озерная г.Зеленодольска РТ произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» под управлением А.С. Меледина и автомобиля «ВАЗ 111130» под управлением Д.Н. Вахронева, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Д.Н. Вахронева застрахована ОАО «НАСКО». На основании отчета №51-2010 от 01.07.2010г., составленного ООО «МегаТраст», и определения Зеленодольского городского суда РТ от 13.12.2010г. А.С. Меледину было выплачено возмещение материального ущерба в размере .... руб. .... коп. Поскольку водитель Д.Н. Вахронев, управлявший автомобилем «ВАЗ 111130», был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, т.е. на момент совершения ДТП, страховая компания направила ему претензию о возмещении причиненных убытков, однако до настоящего времени Д.Н. Вахронев причиненный ущерб не возместил.

Ответчик Д.Н. Вахронев в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Д.Н. Вахронева - О.А. Азгамова просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего А.С. Меледину, завышена, судом не установлена скорость движения автомобиля А.С. Меледина. Полагает, что для определения скорости его движения и возможности избежания столкновения суду следовало назначить автотехническую экспертизу. Указывает, что истцом не представлены достоверные доказательства замены поврежденных деталей автомобиля. Считает, что нарушены его права, так как он не был извещен о времени и месте проведения оценки транспортного средства. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности отстаивания своих интересов в суде.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 г. на ул.Озерная г.Зеленодольска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» под управлением А.С. Меледина и автомобиля «ВАЗ 111130» под управлением Д.Н. Вахронева, который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс» под управлением А.С. Меледина.

В результате данного ДТП автомобилю «ЗАЗ Шанс» были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, ресничка, правая передняя подвеска, колпак колеса, правый передний подкрылок, сработала подушка безопасности, правая передняя дверь.

Постановлением от 25.06.2010 г. ответчик Д.Н. Вахронев был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения им пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, и был подвергнут административному наказанию по статье 12.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме .... руб.

Как усматривается из страхового полиса серии ВВВ №0517106749 от 10.03.2010г., гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 111130» Д.Н. Вахронева была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО» сроком с 10.03.2010г. по 09.03.2011г.

01.07.2010г. А.С. Меледин обратился с заявлением № 265 на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховую компанию ОАО «НАСКО».

Согласно отчету №51-2010 от 01.07.2010г., составленному ООО «МегаТрант», стоимость устранения дефектов автомобиля «ЗАЗ Шанс» с учетом износа составляет .... руб......, без учета износа составляет .... руб. .... коп.

Страховое возмещение в размере .... руб..... коп. было выплачено А.С. Меледину, что подтверждается платежным поручением №673 от 11.08.2010г.

А.С. Меледин, не согласившись с данной суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта. Согласно заключению повторной экспертизы размер ущерба составил .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости .... руб. .... коп., стоимость услуг оценки - .... руб., всего: .... руб. .... коп. Поскольку страховое возмещение в сумме .... руб. было получено потерпевшим, А.С. Мелединым был предъявлен иск к страховой компании ОАО «НАСКО» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., стоимости оценки .... руб. и расходов на госпошлину в сумме .... руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.12.2010г. по делу № 2-5311 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «НАСКО» должно выплатить А.С. Меледину страховое возмещение в размере .... руб., в связи с тем, что автомобиль Д.Н. Вахронева, виновника ДТП, был застрахован в страховой компании ОАО «НАСКО». Указанная сумма страхового возмещения выплачена А.С. Меледину, о чем свидетельствуют распоряжение №241/10 от 14.12.2010г. (л.д.22) и платежное поручение №1139 от 17.12.2010г.

В соответствии со справкой №3854 от 07.07.2011г., выданной начальником ОГИБДД УВД г.Зеленодольска, ответчик был лишен права управления ТС с 05.04.2010г. сроком на 18 месяцев.

В связи с данным обстоятельством истцом ОАО «НАСКО» была направлена в адрес ответчика Д.Н. Вахронева претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в размере .... руб..... коп., однако ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика Д.Н. Вахронева произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «3A3 Шанс», принадлежащий А.С. Меледину, получил механические повреждения, а вследствие того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «НАСКО», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Суд также сделал вывод, что поскольку на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ответчик Д.Н. Вахронев был лишен права управления ТС, у истца ОАО «НАСКО» возникло право предъявления к нему, как причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховых выплат в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан» требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с Д.Н. Вахронева в пользу открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в порядке регресса расходы по выплате страхового возмещения в размере .... руб. .... коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности отстаивания своих интересов в суде, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство представителем ответчика заявлено не было.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Н. Вахронева - О.А. Азгамовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи