Судья Р.Р. Хакимов Дело № 33-6965/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

с участием прокурора С.И. Надыршиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Тазиева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

иск В.В. Васильевой удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Тазиева в пользу В.В. Васильевой в возмещение ущерба в связи с расходами на приобретение лекарственных препаратов в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. и транспортные расходы в сумме .... руб.

В удовлетворении остальной части иска В.В. Васильевой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Тазиева-Р.Х. Миннутдинова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя В.В. Васильевой-В.Г. Васильева, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к А.А. Тазиеву, ООО «Апрель» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 05 февраля 2011г. она находилась в магазине «Апрель» по адресу .... Выходя из магазина, она поскользнулась на ступеньках и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде винтообразного осколочного перелома большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением обломков. Падение произошло по причине не убранной и не очищенной от снега и льда лестницы, отсутствием перил у лестницы. На скорой помощи она была госпитализирована в Заинскую ЦРБ, где получала стационарное лечение с 05.02.2011г. по 27.02.2011г., после этого вплоть до сегодняшнего дня находится на амбулаторном лечении, была вынуждена нанять сиделку в связи с вынужденной беспомощностью. Кроме указанных услуг понесла расходы на услуги массажиста, приобретение лекарственных препаратов. Просила взыскать с ответчика А.А. Тазиева в счет возмещения причиненного материального ущерба .... руб., в счет компенсации морального вреда .... руб.

Определением Заинского городского суда от 15 декабря 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апрель».

В судебное заседание от 11 апреля 2012г. В.В. Васильевой представлено заявление об увеличении исковых требований о возмещении расходов на приобретение медикаментов по состоянию на 10.04.2012г. и транспортных расходов всего в сумме .... руб.

Представитель ответчиков – А.А. Тазиева, ООО «Апрель» Р.Х. Миннутдинов заявленные требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе А.А. Тазиев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не принял во внимание передачу им здания магазина «Апрель» в аренду ООО «Апрель», которое по условиям договора обязано производить уборку прилегающей территории. Считает, что его вины в том, что истица упала с крыльца из-за неубранного снега и наледи нет.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ред.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, ли установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Заинске Заинского муниципального района (утв. решением Заинского горсовета от 22.07.2007г. №60) на собственников зданий, строений, сооружений на территориях прилегаемым к торговым точкам на расстоянии не менее 5 метров) возложена обязанность и ответственность за организацию и производство уборочных работ, за содержание в чистоте объектов и соблюдение санитарного порядка, в том числе в зимнее время с 01 ноября по 31 марта. В зимнее время возлагается обработка прилегающей территории противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований и др. мероприятия.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2011 года в 13.30 минут истица доставлена в травматологическое отделение Заинской ЦРБ с диагнозом закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости правой голени и малоберцовой кости. Истица находилась на стационарном лечении 28 дней, проведена хирургическая операция. Из записей врача установлено, что при выходе из магазина «Апрель» по ул.Октябрьская истица поскользнулась и упала на ногу. (приложение карта стационарного больного).

Из карты вызова скорой помощи №17 от 05.02.2011г. следует, что истица от магазина «Апрель» по ул.Октябрьская г.Заинск доставлена в Заинскую ЦРБ с диагнозом - «Закрытый перелом правой голени?» Со слов упала около входа магазин, сломала ногу. Время поступления вызова 13.12 час.

Согласно заключению эксперта №67 от 11.03.2012г. у В.В. Васильевой, .... г.р., в срок, указанный в определении, имелись телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети правой большеберцовой кости + верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, образовались в результате скручивания и сдавления под тяжестью тела, о чем свидетельствуют данные телесные повреждения (винтообразный перелом).

Согласно представленным фотографиям, крыльцо магазина «Апрель» не было обработано противогололедными материалами, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований не было произведено.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные В.В.Васильевой требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку присутствует вина собственника здания А.А. Тазиева, бездействие которого в части неисполнения Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Заинске Заинского муниципального района повлекло причинение вреда здоровью истицы, в связи с чем суд правильно взыскал с А.А. Тазиева .... руб..... коп. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается фискальными чеками, на проведение томографии, транспортные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истице, степень вины ответчика, характер телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы .... руб.

Возмещение судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание передачу им здания магазина «Апрель» в аренду ООО «Апрель», которое по условиям договора обязано производить уборку прилегающей территории, не влекут отмену решения, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права А.А.Тазиев является собственником магазина «Апрель», по адресу ..... Кроме того истицей предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к А.А.Тазиеву, который не лишен права обращения с исковыми требованиями к ООО «Апрель».

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии вины А.А.Тазиева в падении истицы с крыльца из-за неубранного снега и наледи, не обоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Тазиева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи