о взыскании страхового возмещения

Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-7005/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Д2 Страхование» В.В. Чекалиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

иск А.А. Иванова к ЗАО «Д2 Страхование», Р.А. Батталовой о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу А.А. Иванова сумму восстановительного ремонта в размере .... рублей .... копейки, расходы оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей копеек

Взыскать с Р.А. Батталовой в пользу А.А. Иванова расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Иванова - Г.К. Мнацаканяна, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», Р.А. Батталовой о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование которого указав, что 15.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus IS 250», принадлежащего на праве собственности В.И. Логинову, под управлением А.А. Иванова и автомобиля «ВАЗ 21102», принадлежащего на праве собственности Х.К. Ибрагимову, под управлением Р.А. Баталовой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «Lexus IS 250».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Р.А. Баталова, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».

Кроме того, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «Д2 Страхование» по программе дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250» составила .... рублей .... копейки.

01.09.2011 года между В.И. Логиновым и А.А. Ивановым был заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба в полном объеме перешло к истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей .... копейки, с Р.А. Батталовой компенсацию морального вреда в размере .... рублей; солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Ответчик Р.А. Батталова в судебное заседание не явилась.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Д2 Страхование» В.В. Чекалина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не принят во внимание факт того, что к управлению по договору страхования СНТ № 1045873 от 09 июня 2011 года допущен только сам страхователь С.В. Шимарин, а Р.А. Батталова, управлявшая автомобилем в момент ДТП, не была включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Полагает, что договор цессии, заключенный между В.И. Логиновым и А.А. Ивановым, не имеет отношения к рассматриваемому спору, является ничтожным, а удовлетворение требований нового кредитора подлежит отказу. Утверждает, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО назначен законом и не может быть заменен волеизъявлением сторон, в результате чего договор цессии является ничтожным. Считает,что право страхователя (выгодоприобретателя) не может передаваться другому лицу. Указывает, что в данном случае нарушена подсудность, установленная пунктом 14.5 Правил страхования, согласно которого при не достижении согласия между страхователем и страховщиком споры подлежат рассмотрению и разрешению в Центральном районном суде г.Новосибирска. Указывает, что не соблюден также досудебный порядок разрешения спора. Согласно условиям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производиться при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, что не было сделано по данному случаю.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus IS 250», принадлежащего на праве собственности В.И. Логинову, под управлением А.А. Иванова и автомобиля «ВАЗ 21102», принадлежащего на праве собственности Х.К. Ибрагимову, под управлением Р.А. Батталовой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «Lexus IS 250».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Р.А. Баталова. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», страховой полис ОСАГО серия ..... Кроме того, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «Д2 Страхование» по программе дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250» составила .... рублей .... копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 ООО рублей.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование» о том, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО назначен законом и не может быть заменен волеизъявлением сторон, а договор цессии является ничтожным суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Норма статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть замене только по его собственной инициативе.

Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как усматривается из договора цессии от 01 сентября 2011 года, фактически было передано существующее право, так как у цедента В.И. Логинова на момент заключения договора данное право существовало.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в основу толкования должно было быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений, в частности, переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки.

При этом суд принял во внимание, что размер убытков ответчиком не оспаривался.

После обращения истца к ответчику ЗАО «Д2 Страхование» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплат страхового возмещения не произвела.

Поскольку указанное ДТП произошло в период действия договора страхования, произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомашине «Lexus IS 250» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила .... рублей .... копейки.

Кроме обязательного страхования, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «Д2 Страхование» по программе дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.А. Ивановым требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и судом правомерно взыскана с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу А.А. Иванова сумма восстановительного ремонта в размере .... рублей .... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку им какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности основан на неправильном толковании пункта 14.5 Правил страхования, которым регулируется порядок разрешения разногласий между страховщиком и страхователем, а в данном случае рассматривается спор между страховщиком и третьим лицом – потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Д2 Страхование» В.В. Чекалиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи