Судья В.А.Исмагилова дело № 33-7265

учет № 56

23 июля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ«Спурт» (ОАО) на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 мая 2012 года года, которым постановлено :

Признать обязательства Грицай О.А. по выплате задолженности по кредитному договору за № <данные изъяты> от 8 ноября 2007 года и по возбужденному исполнительному производству за № <данные изъяты> перед ОАО АКБ «Спурт» прекращенными и исполненными.

В иске Грицай О.А. к ОАО АКБ «Спурт», Балдову В.А., о признании договора купли - продажи квартиры <адрес> от 29 июля 2011 года, к Данилову Н.И. договора купли - продажи вышеуказанной квартиры от 15 октября 2011 года, к Игониным Е.Н.Е.В. договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2012 года недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АКБ«Спурт» (ОАО) об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя АКБ«Спурт» (ОАО) – Е.А.Бахтиозиной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

О.А.Грицай обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Спурт» о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ответчиком и В.А.Балдовым, недействительным и применении ее последствий.

В обоснование требований указано, что решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 4 марта 2010 года с истца, соответчика И.В.Яшина, солидарно, в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 <данные изъяты> копеек, было возбуждено исполнительное производство за № <данные изъяты>), в ходе которого вышеуказанная квартира должна была быть выставлена на торги, которые не проводились. 8 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем квартира была предложена взыскателю как нереализованное имущество и по акту передачи от 11 июня 2011 года нереализованного имущества была передана взыскателю в счет погашения долга. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 сентября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника, предложение взыскателю нереализованного имущества от 08.06. 2011 года, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга были признаны незаконными. Данные исполнительские действия были проведены судебным приставом - исполнителем ФИО1 в тот период, когда определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 06.06.2011 года исполнительное производство было приостановлено, о данных обстоятельствах им, а равно как представителю Банка было известно. В нарушении п. п. 5, 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОАО АКБ «Спурт» продолжал участвовать в сделке по приему - передаче нереализованного имущества должника и 29 июня 2011 года заключило сделку с ФИО2. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ совершенная сделка Банком является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям закона.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил свои исковые требования и просил признать обязательства О.А. Грицай по выплате задолженности по кредитному договору за <данные изъяты> от 08 ноября 2007 года в пользу ОАО АКБ «Спурт» прекращенными и исполненными, поскольку в настоящее время в отношении спорной квартиры неоднократно совершены сделки, ФИО2 не является ее собственником и все последующие сделки в отношении спорной квартиры недействительные.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Спурт» иск не признала.

Представитель ответчика В.А.Балдова иск не признала.

Привлеченные в качестве ответчиков Н.И.Данилов, который приобрел спорную квартиру у В.А.Балдова, по договору купли-продажи от 15 октября 2011 года на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен, впоследствии ФИО4 продал ее ФИО3 согласно договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года, которые приобрели ее за счет привлечения кредитных средств АКБ «Абсолют (ЗАО).

Ответчик Е.Н. Игонин и представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с иском не согласились, указав, что им не было известно о наличии спора в отношении спорной квартиры.

Ответчица Е.В. Игонина на судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещена.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ « Спурт» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения продажная стоимость квартиры не покрывала задолженность по кредиту, а солидарный должник О.А.Грицай является обязанным лицом до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Считает, что реализация имущества осуществляется судебным приставом в рамках исполнительного производства, но не Банком. Указано, что торги по реализации квартиры проводились дважды 1.02.2011 и 7.06.2011 г.г. в обоих случаях признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статей 56, 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению cyда, обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законе реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со статьей 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального неона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об давлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление тления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу статьи 404 ГК РФ - суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ - в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2010года частично удовлетворен иск АКБ «Спурт» к И.В.Яшину, О.А.Грицай о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, прекращении права пользования и выселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 мая 2011года удовлетворено заявление О.А. Грицай о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2010года.

Определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 06 июня 2011 года исполнительное производство за № <данные изъяты> от 04.05.2010 года о взыскании с Грицай О.А. в пользу ОАО АКБ «Спурт» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на квартиру <адрес>, прекращении права пользования спорной квартирой было приостановлено.

30.06.2011года Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2010года изменено в части взыскания неустойки, общая сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2011 года, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ Маклашевой Е.Н., выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника в виде вышеуказанной квартиры взыскателю ОАО АКБ «Спурт» в счет погашения долга были признаны незаконными, предложение взыскателю нереализованного имущества от 08.06.2011 года и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 июня 2011 года признано недействительным. Судом установлено, что на проведение первичных торгов в феврале 2011 года ООО «Тэртип» контракта с Росимуществом не имел. Судебный пристав -исполнитель ФИО1 произвела передачу спорной квартиры взыскателю во время приостановления исполнительного производства 9 июня 2011 года, тогда как 07 июня 2011 года определение Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 06.06. 2011 года было зарегистрировано в службе судебных приставов.

29 июня 2011 года АКБ «Спурт» заключило договор купли-продажи с ФИО2, по условиям которой спорная квартира была продана за <данные изъяты> рублей. При заключении сделки представитель АКБ «Спурт» (ОАО) не представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ определение Ново - Савиновского районного суда г.Казани о приостановлении исполнительного производства в части взыскания задолженности по кредитному договору с О.А. Грицай и обращении взыскания на заложенное имущество.

15 октября 2011 года ФИО2 продал спорную квартиру ФИО5 за <данные изъяты> рублей.

16 февраля 2012 года ФИО5 продал в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому данную спорную квартиру ФИО3 за <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи была проведена денежная оценка предмета ипотеки, независимым оценщиком ООО «Центр», отчет № КЗ -ЖН - 764/11 от 28 декабря 2011 года стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения Ново — Савиновским районным судом г.Казани от 4 марта 2010 года, начальная продажная стоимость спорной квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно предложения о передаче взыскателю нереализованного имущества квартира была передана Банку по цене <данные изъяты> рублей, данное предложение судебного пристава-исполнителя и акт передачи реализованного имущества должника взыскателю были признаны решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 сентября 2011 года незаконными.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с О.А. Грицай и обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено 4 мая 2010 года, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя до реализации спорной квартиры более одного года.

В отношении О.А. Грицай 29 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, при определении задолженности судебный пристав исполнитель из суммы долга по решение суда вычел стоимость квартиры, которая была предметом залога и была передана банку со снижением цены на 15%.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Банка суд усматривает злоупотребление правом, поскольку заключая договор купли-продажи с ФИО2 в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено, а действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ Маклашевой Е.Н., выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника в виде вышеуказанной квартиры взыскателю ОАО АКБ «Спурт» в счет погашения долга были признаны незаконными, предложение взыскателю нереализованного имущества от 08.06.2011 года и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 июня 2011 года признано недействительным, следовательно, Банк умышленно содействовал увеличению задолженности по кредитному договору, которую должник О.А.Грицай могла погасить продажей спорной квартиры, стоимость которой по имеющимся доказательствам в деле составляет <данные изъяты> рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Поскольку ФИО2, ФИО5, ЕФИО3 являются добросовестными приобретателями, должник О.А. Грицай лишена законных оснований для признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания договоров купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что при вынесении решения продажная стоимость квартиры не покрывала задолженность по кредиту, а солидарный должник О.А.Грицай является обязанным лицом до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобы ответчика о том, что реализация имущества осуществлена судебным приставом в рамках исполнительного производства, а не Банком, который не несет ответственность за чьи либо незаконные действия, также не влечет отмену решения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ Маклашевой Е.Н., выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника в виде вышеуказанной квартиры взыскателю ОАО АКБ «Спурт» в счет погашения долга были признаны незаконными, предложение взыскателю нереализованного имущества от 08.06.2011 года и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 июня 2011 года признано недействительным, следовательно, определение размера задолженности по судебному акту за разницей стоимости квартиры, уменьшенной на 15%, также является не законным.

При наличии того, что стоимость спорной квартиры по имеющимся доказательствам в деле составляла <данные изъяты> рублей, а сумма долга по судебному акту составляла <данные изъяты> рублей, какой либо задолженности по кредитному договору и в рамках судебного решения у О.А.Грицай, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу АКБ«Спурт» (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий –

Судьи –