Судья И.Н. Сабитова Дело № 33-6644 Учет № 56

09 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.И. Султановой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса .... Татарстанского регионального филиала к Д.Ш. Султанову, З.И. Султановой, З.Г. Мугиновой, Г.Х. Зиннатуллиной и Ф.С. Фархутдинову о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.Ш. Султанова, З.И. Султановой, З.Г. Мугиновой, Г.Х. Зиннатуллиной, Ф.С. Фархутдинова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса .... Татарстанского регионального филиала, просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору №.... от 05 сентября 2008 ода по состоянию на 13 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Росельхозбанк» - А.В. Захарова, просившего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Д.Ш. Султанову, З.И. Султановой, 3.3. Мугиновой, Г.Х. Зиннатуллиной и Ф.С. Фархутдиновой о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований банк указал, что 05 сентября 2008 года Д.Ш. Султанову, З.И. Султановой был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> в исполнение договора ...., сроком до 10 августа 2013 года под 15 % годовых. Достигнуты соглашения о сроках и порядке погашения кредита, об ответственности за нарушения принятых обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, банк 05 сентября 2008 года заключил договоры поручительства с 3.3. Мугиновой (ранее Парманова), Г.Х. Зиннатуллиной, Ф.С. Фархутдиновым о солидарной ответственности указанных лиц за заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, заемщики с декабря 2011 года несвоевременно погашают кредит.

Кредитор 17 февраля 2012 года направил в адрес ответчиков требования об исполнении договорных обязательств и погашению задолженности по кредиту. Однако эти требования не были удовлетворены.

По состоянию на 13 марта 2012 года просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать солидарно с заемщиков и поручителей названные суммы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» исковые поддержал в полном объеме. Просил суд принять во внимание, что в 2011 году банк уже обращался к вышеназванным ответчикам с аналогичными требованием. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что на дату рассмотрения спора ответчики погасили заявленную сумму просроченной задолженности по состоянию на 11 августа 2011 года. Однако с декабря 2011 года обязательства вновь нарушаются, просрочка платежей составила более трех месяцев подряд.

Ответчики Д.Ш. Султанов, З.И. Султанова, Г.Х. Зиннатуллина, Ф.С. Фархутдинов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик 3.3. Мугинова требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, не признала. Пояснила, что банк при выдаче кредита не проверил достоверность представленных документов, в том числе размер ее заработной платы. Договор поручительства был подписан под угрозой увольнения, так как заемщик Д.Ш. Султанов в 2008 году являлся руководителем ООО «Агрохимик» и настоял, чтобы она подписала договор поручительства. Считает, что ответственность должны нести непосредственно сами заемщики.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствам, иные обстоятельства, влекущие уменьшения заявленных сумм, либо отказ в иске, не установлены.

В апелляционной жалобе З.И. Султанова ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что денежные средства от истца она не получала, кредитные средства были переданы в ООО «Азнакаевагрохимсервис», указанное юридическое лицо должно было исполнять и исполняло кредитные обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Д.Ш. Султановым, З.И. Султановой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет до 10 августа 2013 года под 15 % годовых на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственных животных и оборудования, а заемщики должны были возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается мемориальным ордером .... от 05 сентября 2008 года.

В качестве солидарных должников к участию в деле были привлечены соответчики и в подтверждение заявленных к ним требований представлены договоры поручительства №...., .... от 05 сентября 2008 года, поручителями в которых были указаны 3.3. Мугинова (ранее Парманова), Г.Х.. Зиннатуллина Ф.С. Фархутдинов.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись, образовалась просрочка по платежам сроком более трех месяцев подряд. По состоянию на 13 марта 2012 года просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции представленные расчеты были проверены, признаны обоснованными, в этой части решение не обжаловано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Доводы автора жалобы о том, что она не получала денежные средства противоречат материалам дела, поскольку факт получения денежных средств подтверждается документально многочисленными доказательствами.

То, каким образом З.И. Султанова распорядилась денежными средствами, то есть, как она указывает, передала их юридическому лицу на основании договора займа, для разрешения заявленного иска правового значения не имеет.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, доводы ответной стороны основанием для отмены постановленного решения не являются.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. Султановой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи