Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-6640/2012 Учет № 57 5 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Стройкомплект-НК» - Р.Д. Нариманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования ООО «Стройкомплект-НК» к Биктагировой С.Н. и Биктагирову Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам по передаче имущества, совершенным между Биктагировой С.Н. и Биктагировым Р.М. , обязательстве каждой из сторон договоров дарения от 17 июля 2010 года возвратить все полученное по сделке, обязательстве регистрирующего органа - Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по РТ отменить регистрационные действия и внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении перечисленного имущества, оформленного на Биктагирова Р.М. оставлены без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Стройкомплект-НК» - Н.С. Мирзоян, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С.Н. Биктагировой – М.И. Силантьева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Стройкомплект- НК» (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с иском к С.Н. Биктагировой и Р.М. Биктагирову о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ООО указано, что С.Н. Биктагировой принадлежало имущество: здание гаража на 20 автомашин, здание АБК и здание склада ГСМ, расположенные по адресу: <адрес>. 13 августа 2010 года С.Н. Биктагирова заключила с Р.М. Биктагировым сделки по передаче в собственность вышеуказанного имущества. ООО считает данные сделки дарения ничтожными, так как решением Арбитражного Суда РТ от 2 сентября 2011 года ИП С.Н. Биктагирова признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Р. Альмеев. 18 мая 2011 года определением Арбитражного Суда РТ требование кредитора ООО включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов С.Н. Биктагировой в размере <данные изъяты> копеек. После совершения сделок по передаче имущества С.Н. Биктагирова продолжает пользоваться и владеть спорным имуществом, фактической передачи имущества Р.М. Биктагирову не производилось. В судебном заседании представители ООО - Н.С. Мирзоян и Р.А. Гиматов исковые требования поддержали. Представитель С.Н. Биктагировой - М.И. Силантьев в суде иск не признал. Р.М. Биктагиров, представитель третьего лица АКБ «БТА-Казань» (ОАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцом не представлены в суд допустимые доказательства ничтожности договоров дарения, заключенных между Биктагировыми. В апелляционной жалобе директор ООО - Р.Д. Нариманов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Р.Д. Наримановым указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договоры дарения от 17 июля 2010 года совершены безвозмездно между близкими родственниками. Более того, после совершения сделок по передаче имущества С.Н. Биктагирова продолжает пользоваться и владеть имуществом. С.Н. Биктагирова должна кредиторам <данные изъяты> рублей. С.Н. Биктагирова, зная о своей неплатежеспособности, заключила договора дарения недвижимого имущества. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 января 2012 года Р.М. Биктагиров является собственником объектов - здание гаража на 20 автомашин, здание АБК и здание склада ГСМ, расположенных по адресу: <адрес> Определением Арбитражного Суда РТ от 30 марта 2011 года по заявлению ИП С.Н. Биктагировой от 21 февраля 2011 года в отношении нее введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РТ от 2 сентября 2011 года ИП С.Н. Биктагирова признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное управление сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного Суда РТ от 18 мая 2011 года включено требование ООО в размере <данные изъяты> копеек по решению Арбитражного Суда РТ от 28 сентября 2010 года в состав третьей очереди реестра требований ИП С.Н. Биктагировой. Установлено, что договоры дарения вышеуказанного имущества между С.Н. Биктагировой и Р.М. Биктагировым заключены 17 июля 2010 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена 13 августа 2010 года, то есть до введения Арбитражным Судом РТ процедуры наблюдения и последующего признания ИП С.Н. Биктагировой банкротом. При таких данных, поскольку допустимых доказательств ничтожности договоров дарения вышеуказанного имущества в суд не предоставлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договоры дарения от 17 июля 2010 года совершены безвозмездно между близкими родственниками; С.Н. Биктагирова должна кредиторам <данные изъяты> рублей; С.Н. Биктагирова, зная о своей неплатежеспособности, заключила договора дарения недвижимого имущества, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, так как С.Н. Биктагирова имела право распорядится своим имуществом по своему усмотрению, арест на вышеуказанное имущество не накладывался. Довод апелляционной жалобы о том, что после совершения сделок по передаче имущества С.Н. Биктагирова продолжает пользоваться и владеть имуществом, то есть фактической передачи имущества Р.М. Биктагирову не производилось, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Стройкомплект-НК» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: