Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Минаева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №.... от 10 августа 2010 года, заключенный между Савченко Г.Е. и Минаевым С.М. .

Взыскать с Минаева С.М. в пользу Савченко Г.Е. стоимость транспортного средства - <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет серебристый в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Обязать Савченко Г.Е. передать Минаеву С.М. транспортное средство- <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет серебристый, Минаева С.М. принять у Савченко Г.Е. транспортное средство - <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет серебристый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.М. Минаева – Ф.Ф. Кучукова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е. Савченко обратился в суд с иском к С.М. Минаеву о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска Г.Е. Савченко указано, что 10 августа 2010 года С.М. Минаев продал ему транспортное средство – <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, за <данные изъяты> рублей. Кроме того, у данного мотоцикла имеется боковой прицеп, который в документах не указан. 26 августа 2010 года он обратился в ОГТО и РАС ГИБДД отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ с заявлением о постановке на учет купленного мотоцикла. Однако в постановке на учет транспортного средства ему отказано. По сей день транспортное средство на учет не поставлено. Использовать приобретенное транспортное средство он не имеет возможности. Мотоцикл отказывают в постановке на учет по причине обнаружения на транспортном средстве признаков измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов. При этом он в ДТП с мотоциклом не попадал, повреждения на транспортном средстве отсутствуют.

В судебном заседании Г.Е. Савченко иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель С.М. Минаева - Ф.Ф. Кучуков исковые требования в суде не признал.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие на спорном мотоцикле измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов является основанием для расторжения договора купли-продажи мотоцикла.

В апелляционной жалобе С.М. Минаев ставит вопрос об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу - об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы С.М. Минаевым указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что мотоцикл эксплуатировался Г.Е. Савченко около 1,5 лет. При этом договор купли- продажи был исполнен, стороны получили по договору все, что им предусмотрено. Кроме того, Г.Е. Савченко от проведения физико- химического исследования, предложенного органами ГИБДД, отказался. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт изменения маркировочных обозначений узлов и агрегатов транспортного средства, что влечет за собой удовлетворение иска в вышеуказанной формулировке.

Между тем, Судебная коллегия считает, что данные выводы суда необоснованны и приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Так, как видно из материалов дела, 10 августа 2010 года С.М. Минаев продал Г.Е. Савченко транспортное средство - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, за <данные изъяты> рублей. При этом Г.Е. Савченко подтвердил, что им осуществлен визуальный осмотр, проверено техническое состояние и комплектность приобретаемого транспортного средства, претензий к С.М. Минаеву он не имеет.

При постановке на учет транспортного средства были собраны документы для проведения дознания и проведения физико - химической экспертизы номера рамы, от прохождения которой Г.Е. Савченко отказался.

Установлено, что транспортное средство снято с регистрационного учета без проведения экспертизы, так как подлинность нанесенной маркировки номерных агрегатов не вызывали сомнения (л.д. 9).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент его продажи имело признаки измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов, пришел к выводу, что договор купли- продажи подлежит расторжению.

А между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона районным судом не выполнены.

Так, в деле имеется письмо начальника ОГТО и РАС ГИБДД отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ - Р.Р. Сулейманова (л.д.9) относительно постановки на учет мотоцикла Г.Е. Савченко.

Суд, не вдаваясь в доводы письма, удовлетворил исковое заявление Г.Е. Савченко и признал, что изменение маркировки номерных агрегатов мотоцикла до заключения договора купли-продажи имело место быть.

Согласно вышеуказанному письму Г.Е. Савченко отказался проходить физико-химическую экспертизу, проведение которой было необходимо по результатам выдачи справки эксперта №11/19 от 24 июня 2011 года (л.д.12), указывающей обнаружение на маркировке номера шасси только следов воздействия с предложением прохождения физико-химического исследования. Между тем, Г.Е. Савченко вышеуказанная экспертиза до суда не проводилась, ходатайство о проведении этой экспертизы в суде не заявлялось, тогда как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательством о защите прав потребителей отношения между сторонами по данному делу не регулируются, поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами.

Доводам ответчика о том, что изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов транспортного средства им не производилось и возникло в период продолжительного пользования Г.Е. Савченко транспортным средством, также должная оценка не дана, и они не отвергнуты.

Таким образом, суд, при принятии решения по данному делу, принял во внимание лишь доводы истца, в тоже время, не дав должную оценку всем обстоятельствам дела и не отвергнув доводы другой стороны, что необходимо было выполнить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, от полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела, должной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, зависит обоснованность и законность, принятого судом, решения.

А поскольку действительные обстоятельства дела судом надлежащим образом не оценены, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене полностью.

Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, п.п. 2 и 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года по данному делу отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Савченко Григория Евгеньевича к Минаеву Сергею Михайловичу о расторжении договора купли-продажи №461 транспортного средства (номерного агрегата) – мотоцикла марки SUZUKI GV1400GZ 1986 года выпуска, цвет серебристый, заключенного 10 августа 2010 года между Савченко Григорием Евгеньевичем и Минаевым Сергеем Михайловичем, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: