Судья Л.А. Хуснуллина Дело №33-6655/2012

Учет №57

9 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К. Альтапова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Бакалейщик» к ООО «Луч» и Альтапову Ф.К. о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» и Альтапова Ф.К. в пользу ООО «Бакалейщик» долг по договору поставки в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.К. Альтапова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бакалейщик» (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с иском к ООО «Луч» и Ф.К. Альтапову о взыскании долга и неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО указано, что 25 января 2010 года между ООО и ООО «Луч» заключен договор поставки №..... Во исполнение условий договора ООО осуществило поставку товара на сумму <данные изъяты> копеек. В обеспечение исполнения обязательств, между ООО и Ф.К. Альтаповым заключен договор поручительства. При этом ООО «Луч» частично оплатило поставленный товар на сумму <данные изъяты> копеек. Сумма задолженности составила <данные изъяты> копеек. Договором поставки предусмотрена уплата неустойки, которая по состоянию на 15 февраля 2012 года составила <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ООО – А.З. Рахматуллин не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.

Представитель ООО «Луч» и Ф.К. Альтапов в суде участия не принимали.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что нарушение ООО «Луч» договорных обязательств с ООО «Бакалейщик» нашло подтверждение, размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен.

В апелляционной жалобе Ф.К. Альтапов просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Ф.К. Альтапов указал, что суд рассмотрел дело без его участия и участия представителя ООО «Луч», что является существенным нарушением норм процессуального права. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку он проживает в г. Бавлы, о чем ООО знало. В настоящее время ООО «Луч» находится на стадии ликвидации, поэтому долг будет погашаться за счет него, а он пенсионер. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2010 ода между ООО и ООО «Луч» заключен договор поставки №...., в соответствии с которым ООО осуществило поставку товара на сумму <данные изъяты> копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Луч», между ООО и Ф.К. Альтаповым, руководителем ООО «Луч», заключен договор поручительства.

ООО «Луч» произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Установлено, что общая сумма задолженности составила <данные изъяты> копеек. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких данных, поскольку ООО «Луч» - заемщик, действительно, нарушил принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части солидарного взыскания задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчиков сумм неустойки.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору составляет - <данные изъяты> копеек, из них: текущий долг - <данные изъяты> копеек; неустойка - <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, ООО предъявило требования в виде взыскания неустойки в размере - <данные изъяты> копеек, которые судом снижена до <данные изъяты> рублей.

А между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, руководствуясь ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела (обращение истца в суд по истечении года после выявления задолженности, ООО «Луч» находится на стадии ликвидации, Ф.К. Альтапов является пенсионером), Судебная коллегия считает возможным дополнительно снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с ответчиков в пользу истца, также подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Ф.К. Альтапова о том, что суд рассмотрел дело без его участия и участия представителя ООО «Луч», поскольку, согласно почтовым уведомления (л.д.50, 53) Ф.К. Альтапов о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес> извещения возвращены за неявкой адресата за их получением на почту, Ф.К. Альтапов не представил в суд письменное извещение, направленное истцу, об изменении места жительства. ООО «Луч» решение суда от 4 мая 2012 года не обжаловало, договор поручительства Ф.К. Альтаповым подписан, нахождение ООО «Луч» на стадии ликвидации не имеет правового значения для разрешения по существу настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года изменить, уменьшив размеры взысканной с ООО «Луч» и Альтапова Ф.К. в пользу ООО «Бакалейщик» в солидарном порядке неустойки до <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-