Судья Г.Г. Фролова Дело № 33-6630/2012

Учет № 56

9 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.Р. Гиззятова - Р.С. Родина и представителя А.В. Васильева - Р.А. Сакулина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска Гиззятова И.Р. о взыскании с Васильева А.В. долга в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и в удовлетворении встречного иска Васильева А.В. к Гиззятову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя А.В. Васильева - Р.А. Сакулина, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя И.Р. Гиззятова, объяснения представителя И.Р. Гиззятова - Р.С. Родина, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя А.В. Васильева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Гиззятов обратился в суд с иском к А.В. Васильеву о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований И.Р. Гиззятовым указано, что им на приусадебном участке А.В. Васильева в с. <адрес> выполнены работы по озеленению. За выполненную работу А.В. Васильев недоплатил <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Согласно расписке от 26 августа 2011 года А.В. Васильев обязался вернуть денежные средства до 10 сентября 2011 года. До настоящее время А.В. Васильевым ему долг не возвращен.

А.В. Васильев обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И.Р. Гиззятову о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований указал, что И.Р. Гиззятов получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на производство ландшафтных работ. Однако договоры на производство работ между ними не заключалось. На земельных участках, принадлежащих ему, И.Р. Гиззятов работы не осуществлял.

В судебном заседании И.Р. Гиззятов исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель А.В. Васильева - Р.А. Сакулин иск И.Р. Гиззятова не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда в удовлетворении основного и встречного иска отказано. Принимая решение, суд указал, что стороны не представили в суд допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, договора между сторонами не заключались, акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывались.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Гиззятова - Р.С. Родин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований И.Р. Гиззятова.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у И.Р. Гиззятова имелись иные доказательства выполнения работ перед ответчиком, которые приобщены к материалам дела, а также доказательства понесенных затрат. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Васильева - Р.А. Сакулин просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что факт получения денежных средств от А.В. Васильева и подписание расписок И.Р. Гиззятовым в ходе судебного разбирательства не отрицался. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 26 августа 2011 года А.В. Васильев обязался выплатить И.Р. Гиззятову за выполненные работы <данные изъяты> рублей до 10 сентября 2011 года.

Установлено, что А.В. Васильев уклоняется от исполнения своих обязательств и до настоящего времени долг не вернул.

При этом А.В. Васильев обратился в суд к И.Р. Гиззятову о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по распискам от 14, 19 июля 2011 года и 16 августа 2011 года, пояснив, что договоры на производство работ между И.Р. Гиззятовым и им не заключалось. Вместе с тем, А.В. Васильев не представил суду доказательства, подтверждающие требования по иску. Из вышеуказанных расписок усматривается, что И.Р. Гиззятов за выполненные ландшафтные работы получил <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, правомерно отказал в удовлетворении требований А.В. Васильева к И.Р. Гиззятову о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому апелляционная жалоба представителя А.В. Васильева удовлетворению не подлежит.

Поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований И.Р. Гиззятова к А.В. Васильеву о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено, 26 августа 2011 года А.В. Васильев обязался выплатить И.Р. Гиззятову денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до 10 сентября 2011 года (л.д. 8).

При этом в суде первой инстанции представитель А.В. Васильева не отрицал факт наличия расписки. Соответственно составление договора, наличие или отсутствие акта выполненных работ правового значения не имеют. Расписка А.В. Васильевым написана после расписок И.Р. Гиззятова по результатам проведенных работ И.Р. Гиззятовым. Доводы И.Р. Гиззятова о понесенных их расходах по проведению ландшафтных работ подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2011 года, трудовыми договорами от 15 и 17 июля 2011 года с Ф.Р. Галиевым и Р.Д. Вагаповым на выполнение работ в с. <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, договором на поставку материалов от 16 июля 2011 года на <данные изъяты> рублей, договором на поставку рулонного газона от 17 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, договором на поставку оборудования для системы автоматического полива от 18 июля 2001 года на <данные изъяты> рубля, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Д. Вагапова, подтвердившего доводы И.Р. Гиззятова.

При таких данных, исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании долга с А.В. Васильева в данном случае не основан на законе ввиду того, что материалами дела подтверждается, что А.В. Васильев должен вернуть И.Р. Гиззатову <данные изъяты> рублей. Противоправных действий со стороны истца не усматривается.

Поэтому с выводами районного суда в этой части Судебная коллегия не может согласиться.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.Р. Гиззятова о взыскании долга с А.В. Васильева, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2011 года по 11 января 2012 года в размере <данные изъяты> рубля подлежит отмене и в этой части необходимо принять новое решение - об удовлетворении требований в части взыскания долга с А.В. Васильева и, соответственно, заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующую госпошлину.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с А.В. Васильева в пользу И.Р. Гиззятова в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы И.Р. Гиззятова в размере 700 рублей за оформление Р.С. Родину нотариальной доверенности возмещению А.В. Васильевым не подлежат, поскольку в материалах дела оригинал доверенности отсутствует.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований И.Р. Гиззятова о взыскании с А.В. Васильева <данные изъяты> рублей в возврат основного долга, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей отменить и принять в этой части новое решение - об удовлетворении исковых требований И.Р. Гиззятова.

Взыскать Васильева А.В. в пользу Гиззятова И.Р. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -