Судья Шайдуллина А.А. Дело № 33-6701/2012

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове. Ф.Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе КондратьевойГ.Л. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Кондратьевой Г.Л. к Устюжаниным E.B. и H.M. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Кондратьевой Г.Л. в поддержку жалобы, представителя Устюжаниной Е.В. – Ахметсафина Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Г.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устюжанину М.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года между истцом и индивидуальным предпринимателем Устюжаниным М.В. заключены договор купли-продажи кухонного гарнитура и дополнительное соглашение к данному договору о доставке и установке мебели продавцом. Стороны принятые на себя обязательства исполнили. Однако по истечении трех месяцев после окончания монтажа мебели, <дата> года, произошло обрушение пяти навесных шкафов. В результате была разбита посуда, повреждены мойка и водопроводный кран, разбита одна кафельная плитка, на корпусе холодильника образовались три вмятины, появились трещины на потолке, поврежден кухонный гарнитур. По данному факту составлен акт при участии представителя Устюжанина М.В. в лице Устюжаниной Е.В. Истцом предъявлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия удовлетворена частично, а именно произведена замена испорченной кухонной мебели, произведены ремонтные работы, выплачены денежные средства за бой посуды. Ущерб возмещен не полностью. Не возмещены стоимость холодильника в размере <данные изъяты> рублей, посуды в размере <данные изъяты> рублей, столешницы и настенной панели кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года в связи со смертью <дата> года ответчика Устюжанина М.В. по ходатайству истца привлечены в порядке правопреемства его наследники Устюжанина Е.В. и Устюжанин Н.М.

В суде Кондратьева Г.Л. заявленные требования уточнила, просила взыскать стоимость столешницы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Устюжаниной Е.В. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб был полностью возмещен в декабре <дата> года, просил применить срок исковой давности.

Устюжанин Н.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кондратьева Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям на основании положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержала.

Представитель ответчика Устюжаниной Е.В. – Ахметсафин Р.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Устюжанин Н.М. в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, <дата> года между индивидуальным предпринимателем Устюжаниным М.В. и Кондратьевой Г.Л. заключен договор купли-продажи кухонной мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день было заключено соглашение о дополнительных расходах на доставку мебели и ее монтаж.

Согласно акту, составленному с участием представителя продавца, <дата> года произошло обрушение пяти навесных шкафов кухонного гарнитура, в результате чего разбита различная посуда, повреждена мойка, водопроводный кран, на боковой панели холодильника образовалось три вмятины, возникли трещины на потолке, царапины на тумбе под мойкой (л.д. 21).

Из имеющихся в деле расписок, составленных в период с октября по декабрь <дата> года, следует, что при жизни Устюжанин М.В. передавал КондратьевойГ.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной установкой мебели, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и лоток для столовых приборов (л.д. 108-112). Также представитель ответчика Устюжаниной Е.В. утверждала в суде о передаче истцу одного навесного шкафа вместо полок, что не оспаривала Кондратьева Г.Л. в суде.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска Кондратьевой Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненный вследствие некачественно оказанной услуги по монтажу кухонного гарнитура, в заявленном истцом размере не подтвержден, как не опровергнуты и утверждения ответчиков о возмещении причиненного ущерба при жизни Устюжанина М.В. в полном объеме, подтвержденные доказательствами. Также суд принял во внимание заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности и на основании пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применил его.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению. Наличие соглашения о дополнительных работах к договору № .... от <дата> года свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в указанной части сложились правоотношения по договору подряда, связанного с монтажом кухонного гарнитура, а потому суд первой инстанции правильно разрешил спор с применением указанной нормы материального права.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента составления акта и претензии, то есть с <дата> года. С учетом выплаты в период с октября по 23 декабря <дата> года Устюжаниным М.В. истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности был прерван в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому 24 декабря <дата> года срок исковой давности начал течь заново и истек 24 декабря <дата> года. Исковые требования истцом были предъявлены лишь в <дата> года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ судом в иске Кондратьевой Г.Л. как по фактическим обстоятельствам дела, так и в связи с истечением срока исковой давности имел место обоснованно.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи