Судья Хисматуллин P.M. Дело № 33-6721/2012

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове. Ф.Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Завилейской Э.Л. – Абдрахмановой Э.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Завилейской ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о выплате неустойки и морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завилейская Э.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о выплате неустойки и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года между ней и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому ответчик обязался передать в сроки, установленные договором, истцу кухонный гарнитур, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и бытовую технику на общую сумму <данные изъяты> рубля. <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому Завилейская Э.Л. приобрела у ответчика стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 2.2 указанных договоров купли-продажи установлен срок для исполнения договора - 30 дней, следующих за днем оплаты товара истцом. Оплата товара в размере <данные изъяты> % была произведена истцом в день заключения указанных договоров <дата> года и <дата> года соответственно. Однако ответчик в нарушение пункта 2.2 договора поставил товар истцу <дата> года, с задержкой на 8 дней по договору № .... от <дата> года и на 2 дня по договору № .... от <дата> года. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку по договору № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В суде представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Монолит» неустойку по договору № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Завилейской Э.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в договоре не определена его сумма. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушениях порядка оплаты со стороны покупателя, поскольку истцом оплата товара производилась в полном объеме и в установленные сторонами сроки. Суд первой инстанции основывался на устных пояснениях представителя ответчика об отсутствии у них сведений об оплате товара в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Завилейская Э.Л. не явилась, просила об отложении судебного заседания, однако уважительных причин отсутствия судебной коллегии не представила.

Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Завилейской Э.Л. и ООО «Монолит» заключен договор купли-продажи №...., согласно которому ответчик обязался передать в установленные договором сроки истцу кухонный гарнитур, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и бытовую технику на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 8-18).

<дата> года между Завилейской Э.Л. и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому Завилейская Э.Л. приобрела у ответчика стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19-24).

Пунктом 3.1 указанных выше договоров купли-продажи регламентирован порядок расчетов, согласно которому при заключении договора покупатель вносит не менее 50 % от сумм, указанных в приложениях к договору. Пунктом 3.2 предусмотрено, что следующий платеж по договору производится не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока (даты) его исполнения (пункт 2.2). При этом продавец вправе увеличить срок, установленный пунктом 2.2 договора, на время, в течение которого покупатель не производил указанный расчет. Согласно пункту 2.2 договоров срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней, следующих за днем оплаты товара покупателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре четко определен порядок оплаты переданного товара, однако он покупателем неоднократно нарушен и оплата товара в полном объеме не произведена. Несмотря на условие пункта 2.3.3 о передаче товара покупателю после его полной оплаты, продавец передал товар покупателю, исполнив свои обязательства перед ним.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе условий договоров купли-продажи и обстоятельств дела, связанных с оплатой и передачей товара покупателю (л.д. 25-26).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не нарушен порядок оплаты товара, а продавец допустил нарушение срока передачи товара, основаны на неверном толковании условий договоров купли-продажи. Они уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка. Стоимость приобретаемых истцом товаров определена в соответствующих соглашениях купли-продажи (л.д. 13-17, 24), являющихся приложением к договорам купли-продажи. А потому утверждения истца о том, что в договоре не определена сумма, заявлены безосновательно.

Доводы истца о том, что внесение 50 % оплаты товара свидетельствует о соблюдении истцом порядка оплаты, что влекло обязанность передачи товара в срок от даты оплаты аванса, опровергаются условиями договора, заключенного сторонами.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АбдрахмановойЭ.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи