Учет № 31

12 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шешениной В.Г. – Филимонова М.Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу B.Г. Шешениной страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

B.Г. Шешениной отказать в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Филимонова М.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шешенина В.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА - Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, застрахованного ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия договора страхования <дата> года неустановленными лицами ее автомобилю были причинены механические повреждения. После получения всех необходимых документов она обратилась в страховую компанию, которая случай признала страховым и выплатила страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчета истцом уплачены <данные изъяты> рублей.

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Сабадаш А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата> года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Шешенин П.А., управлявший автомобилем по доверенности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчета уплачены <данные изъяты> рублей.

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Просвириной Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата> года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Шешенина (Алексеева) В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчета ею уплачены <данные изъяты> рублей.

<дата> года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям. <дата> года ответчик направил ей письменный отказ.

Истец просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания может отказать в выплате только, если докажет, что позднее обращение мешает установить обстоятельства дела и выплатить страховое возмещение. Однако представителем страховой компании таких доказательств суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

<дата> года припаркованному во дворе дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес> автомобилю истца неустановленными лицами нанесены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМ-6 «Савиново» УВД города Казани. Постановлением от 15 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком по результатам собственной оценки произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчета истцом уплачены <данные изъяты> рублей.

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Шешенина П.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Сабадаш А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата> года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Шешенин П.А., управлявший автомобилем по доверенности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчета истцом уплачены <данные изъяты> рублей.

<дата> года произошел третий страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Просвириной Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата> года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Шешенина (Алексеева) В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для определения размера ущерба по дорожно-транспортному происшествию от <дата> года истец обратилась в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчета уплачены <данные изъяты> рублей.

<дата> года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям. <дата> года и <дата> года ответчик направил письменный отказ в адрес истца в выплате страхового возмещения, основываясь на положения пункта 9.3.4 правил добровольного страхования.

При разрешении настоящего гражданского спора суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по первому случаю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства того, что повреждения автомобиля истца являются страховым событием, что не оспаривается страховщиком.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске относительно событий, происшедших <дата> года и <дата> года, заслуживают внимания.

Свой отказ в указанной части требований суд основывал на несоблюдении истцом положений пункта 9.3.4 правил добровольного страхования, предусматривающих обязанность страхователя в письменном виде сообщить о событии в течение 30 рабочих дней, когда об этом стало известно. При этом суд сослался на отсутствие уважительных причин для пропуска установленного срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна, поскольку он основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Анализ содержания приведенной нормы материального права свидетельствует о том, что неисполнение страхователем обязанности о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае несвоевременное исполнение страхователем такой обязанности не дает оснований к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом событии могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, страховщиком не представлены. Судом первой инстанции данное обстоятельство не определено в качестве имеющего значение для разрешения дела, а потому не исследовалось.

Между тем неисполнение указанной обязанности страхователем не привело к отсутствию реальной возможности установить размер причиненных страхователю убытков и определить размер страхового возмещения, что подтверждается имеющимися отчетами о размере убытков, причиненных истцу.

При наличии таких обстоятельств требования Шешениной В.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отклонены судом необоснованно. А потому решение суда подлежит изменению с удовлетворением иска в полном объеме.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также подлежат возмещению истцу необходимые для правильного разрешения дела расходы на оплату услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия возмещает в размере <данные изъяты> рублей, такой размер соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012года по данному делу изменить.

Иск Шешениной B.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Шешениной B.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи