Судья И.Н.Сабитов Дело №33-6786/2012
Учёт №55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И.Стбгатуллиной,
судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Валиуллиной Г.А. и Имамова Б.Ф. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012г., которым постановлено:
иск Г.А.Валиуллиной удовлетворить частично;
взыскать с Б.Ф.Имамова в пользу Г.А.Валиуллиной в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.А.Валиуллиной В.Е.Козлова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Валиуллина обратилась в суд с иском к Б.Ф.Имамову, Кудряшову М.Н. о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., с Б.Ф.Имамова в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 18 августа 2011г. произошло столкновение автомобиля « ТС №1» под управлением М.Н.Кудряшова, принадлежащего Б.Ф.Имамову, и автомобиля «ТС №2», принадлежавшего сыну истца Валиуллину С.Н.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является М.Н.Кудряшов, а также Б.Ф.Имамов, который не зарегистрировал автомобиль « ТС №1» в органах ГИБДД, не застраховал его, принял М.Н.Кудряшова на работу водителем без наличия у него водительских прав. В результате ДТП С.Н.Валиуллин погиб, состояние здоровья истца ухудшилось, что причинило ему моральный вред. Кроме того, Г.А.Валиуллиной причинён имущественный вред в виде расходов на восстановление автомобиля, на оценку стоимости ремонта и на оплату юридической помощи по уголовному делу.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из доказанности факта причинения истцу морального и имущественного вреда виновными действиями М.Н.Кудряшова, возмещения истцу морального вреда приговором суда за счёт М.Н.Кудряшова, наличия обязательства Б.Ф.Имамова по возмещению только имущественного вреда. Отказ в возмещении Г.А.Валиуллиной расходов на представителя, понесённых в связи с участием в уголовном деле, мотивирован необходимостью обращения истца в уголовно-процессуальном порядке.
В апелляционной жалобе истец Г.А.Валиуллина просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с М.Н.Кудряшова не лишает его права на взыскание компенсации морального вреда с Б.Ф.Имамова, который также виновен в его причинении. Отказ в возмещении имущественного вреда за счёт всех ответчиков в солидарном порядке, а также расходов на представителя, понесённых в связи с участием в уголовном деле, является незаконным.
В апелляционной жалобе Б.Ф.Имамов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суду следовало учесть степень вины С.Н.Валиуллина в совершении ДТП, поскольку он превысил установленную скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу Г.А.Валиуллиной поддержал по изложенным в ней основаниям, не согласился с апелляционной жалобой Б.Ф.Имамова.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на представителя, понесённых в связи с участием в уголовном деле, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно части 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Установлено, что 18 августа 2011г. в <данные изъяты> Республики Татарстан М.Н.Кудряшов, управляя автомобилем « ТС №1», двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ТС №2» под управлением С.Н.Валиуллина, который двигался по главной дороге. В результате ДТП, произошедшего по вине М.Н.Кудряшова, С.Н.Валиуллин получил телесные повреждения, от которых скончался в тот же день, принадлежащий ему автомобиль «ТС №2» был уничтожен.
По факту совершения вышеуказанных действий приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011г., вступившим в законную силу 10 февраля 2012г., М.Н.Кудряшов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Согласно части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому суд отклоняет довод Б.Ф.Имамова о наличии вины в совершении ДТП С.Н.Валиуллина, нарушившего пункт 10.1 Правил, поскольку он превысил допустимую скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, Б.Ф.Имамовым не представлено.
Более того, из вышеупомянутого приговора суда от 19 декабря 2011г. следует, что согласно заключению эксперта от 17 октября 2011г. .... по уголовному делу .... в отношении М.Н.Кудряшова установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «ТС №2» С.Н.Валиуллина технической возможности избежать столкновение с автомобилем « ТС №1» не представляется возможным ввиду невозможности определения скорости движения указанных автомобилей и отсутствия сведений о моменте возникновения опасности.
Во время ДТП М.Н.Кудряшов исполнял свои трудовые обязанности как работник Б.Ф.Имамова, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства и признаваемого предпринимателем. Кроме того, Б.Ф.Имамов являлся владельцем автомобиля « ТС №1», которым управлял М.Н.Кудряшов. Поэтому обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП от 18 августа 2011г. вреда должна быть возложена на данного ответчика, что им не оспаривалось.
Предусмотренных ст.1079, пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения Б.Ф.Имамова от ответственности полностью или частично не имеется.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Б.Ф.Имамова в пользу Г.А.Валиуллиной <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого уничтожением автомобиля «ТС №2», возмещения расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., является законным и обоснованным. При этом ответчики не оспаривали размер ущерба и право Г.А.Валиуллиной, являющейся матерью С.Н.Валиуллина и его наследником первой очереди, на возмещение ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.А.Валиуллиной оснований для привлечения М.Н.Кудряшова к солидарной ответственности, которая согласно ст.322 ГК РФ может быть установлена законом или предусмотрена договором, не имеется.
Также правильным является решение суда в части отказа в возмещении морального вреда, причинённого истцу в результате смерти сына С.Н.Валиуллина. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. взыскана в пользу Г.А.Валиуллиной непосредственно с причинителя вреда и виновника в его причинении М.Н.Кудряшова. Следовательно, право истца на компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына, восстановлено.
Доводы истца о наличии вины Б.Ф.Имамова в гибели С.Н.Валиуллина, поскольку этот ответчик не зарегистрировал автомобиль « ТС №1» в органах ГИБДД, не застраховал его, принял М.Н.Кудряшова на работу водителем без наличия у него права управления транспортными средствами, судебная коллегия отклоняет. Причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) и причинением истцу вреда не имеется.
Вывод суда первой инстанции о необходимости обращения Г.А.Валиуллиной в уголовно-процессуальном порядке с требованием о возмещении расходов на представителя, понесённых в связи с участием в уголовном деле в отношении М.Н.Кудряшова, является правильным, основанным на положениях части 3 ст.42, ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях данных норм закона Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя, понесённых в связи с участием в уголовном деле. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.134, абзацем 2 ст.220 ГПК РФ гражданское дело в указанной части подлежит прекращению, поскольку требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012г. по данному делу в части отказа в возмещении Г.А.Валиуллиной расходов на представителя, понесённых в связи с участием в уголовном деле, отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи