Судья З.И.Шакирова Дело №33-7182/2012

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Глухова Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012г., которым постановлено:

взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Синцова Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на эвакуацию автомобиля и его хранение <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Синцов обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль» (далее – Общество), Д.А.Глухову о взыскании с Общества в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., с Д.А.Глухова в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 15 августа 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Д.А.Глухова, который управлял мотоциклом «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «ТС №1», в результате чего бак отсоединился от мотоцикла и попал под автомобиль истца «ТС №2» под управлением А.Н.Ямщикова. Автомобиль истца сгорел, стоимость его ремонта оценена в сумме <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>., за транспортировку и стоянку автомобиля – <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность Д.А.Глухова была застрахована в Обществе, которое должно выплатить истцу <данные изъяты>., оставшуюся сумму ущерба обязан возместить Д.А.Глухов.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в отношении Общества в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности Д.А.Глухова в причинении вреда истцу, наличия обязательства Общества по возмещению истцу вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А.Глухов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ущерб истцу был причинён по вине А.Н.Ямщикова, который не принял меры для недопущения наезда на отсоединившийся от мотоцикла бензобак, поскольку с момента столкновения мотоцикла, двигавшегося со скоростью 200км/час, с автомобилем «ТС №1», отсоединения бензобака и приближения автомобиля истца прошло некоторое время.

В письменном отзыве Общество указывает на согласие с апелляционной жалобой Д.А.Глухова, полагает необходимым отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.А.Синцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 15 августа 2011г. на автодороге <адрес> Д.А.Глухов, управляя мотоциклом «...», двигался со скоростью 200км/час., превышающей установленное ограничение на 110км/час. и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ТС №1» под управлением Н.А.Щербакова. В результате этого произошло столкновение мотоцикла с задней частью автомобиля «ТС №1», разгерметизация топливной системы мотоцикла, отсоединение топливного бака, который попал под переднее правое колесо автомобиля «ТС №2» под управлением А.Н.Ямщикова, двигавшегося в попутном направлении сзади, и воспламенение паров топлива о нагретые детали. Автомобиль «ТС №2», принадлежащий на праве собственности Е.А.Синцову, полностью сгорел и был уничтожен.

Таким образом, Д.А.Глухов нарушил пункты 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, а вред истцу был причинён по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу:

постановлением следователя Следственного управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 августа 2011г. об отказе в возбуждении в отношении Д.А.Глухова уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указаны причины возгорания автомобиля «ТС №2»;

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району от 5 сентября 2011г., которым Д.А.Глухов по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

иными материалами административного дела: справками о ДТП, схемой места ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП, составленными инспекторами ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП А.Н.Ямщикова, Н.А.Щербакова и Д.А.Глухова, не отрицавшего вину в столкновении с автомобилем «ТС №1», отсоединении топливного бака и его воспламенении.

Доводы Общества и Д.А.Глухова о том, что А.Н.Ямщиков нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не принял меры для недопущения наезда на отсоединившийся от мотоцикла бензобак, отклоняются.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако достоверных доказательств наличия у А.Н.Ямщикова возможности предотвращения столкновения с топливным баком путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеется.

При этом по правилам части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины Д.А.Глухова в причинении вреда Е.А.Синцову возлагается на Д.А.Глухова как на лицо, причинившее вред.

Ввиду того, что ДТП произошло в тёмное время суток на неосвещённой автодороге вне населённого пункта, с учётом малых габаритов топливного бака мотоцикла, высокой скорости автомобиля «ТС №2» (90км/час.), суд считает, что А.Н.Ямщиков был не в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел возможность остановить автомашину.

Внезапность появления топливного бака доказывается отсутствием тормозного пути от автомобиля «ТС №2» на схеме ДТП. При этом в соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения отсоединившийся от мотоцикла топливный бак до столкновения с ним автомобиля «ТС №2» не был обозначен знаком аварийной остановки, устанавливаемым на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение об опасности, но не менее 30м.

Кроме того, исходя из схемы места ДТП, дорога, на которой произошло ДТП, является двухсторонней по одной полосе для движения в каждом направлении. Согласно не опровергнутому утверждению А.Н.Ямщикова по стороне встречного движения двигались автомобили, поэтому он не имел возможность предотвратить столкновение с топливным баком путём его объезда.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Д.А.Глухова как водителя и владельца мотоцикла в момент ДТП была застрахована в Обществе. Таким образом, Общество обязано возместить причиненный истцу ущерб в пределах установленной ст.7 данного Закона страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Размер установленного судом ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также размер возмещаемых ему судебных расходов не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Глухова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи