Судья К.М.Багаутдинов Дело №33-7382/2012

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «КАМСИТ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012г., которым постановлено:

иск Мингалимова Р.Р. удовлетворить;

взыскать с ООО «КАМСИТ» в пользу Р.Р.Мингалимова в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КАМСИТ» В.В.Вдовина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Мингалимов обратился в суд с иском к ООО «КАМСИТ» (далее – Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2011г. в результате поджога автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинны повреждения. Автомобиль в момент пожара находился на хранении у Общества, которое должно возместить причиненный истцу ущерб.

В дальнейшем истец увеличил исковое требование о возмещении ущерба на <данные изъяты>., дополнительно просил взыскать с Общества в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование увеличения требования о возмещении ущерба истец указал, что 2 февраля 2012г. на территории автостоянки Общества было разбито заднее стекло его автомобиля, в связи с этим он понес дополнительные убытки.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены результаты расследования повреждения автомобиля истца, заявленная истцом сумма причиненного ущерба является завышенной, представленные в подтверждение данной суммы документы являются недействительными. Общество признает только стоимость ремонта автомобиля истца после пожара в сумме <данные изъяты>., стоимость замены стекла автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 ст.900 ГК РФ).

В силу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установлено, что 18 января 2011г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому Общество обязалось обеспечивать сохранность переданного ему автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

12 ноября 2011г. на территории автостоянки Общества в результате поджога автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинен ущерб. Кроме этого, 2 февраля 2012г. на территории этой же стоянки неустановленным лицом было разбито заднее стекло автомобиля истца. В обоих случаях автомобиль находился на хранении у Общества.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Обществом как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной на хранение вещи.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств транспортного средства, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, не представил.

Довод Общества о ненадлежащем расследовании правоохранительными органами фактов повреждения автомобиля истца правовое значение не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Общества возместить истцу причиненный ущерб.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что владелец автомобиля «<данные изъяты>» отказался от составления акта о повреждении транспортного средства, предусмотренного пунктом 22 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001г. №795. Согласно указанному пункту Правил акт о повреждении транспортного средства мог быть составлен только по требованию истца, а не ответчика. Отсутствие данного акта также не освобождает Общество от обязанности возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно отчету оценщика <данные изъяты> от 14 ноября 2011г. в результате поджога размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>.

Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчёт от 14 ноября 2011г. соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, поэтому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что установленный оценщиком размер причинного истцу ущерба является завышенным, отклоняется.

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Однако доказательств завышения суммы причиненного истцу ущерба, а также недействительности отчета <данные изъяты> ответчик не представил.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненный Р.Р.Мингалимову в результате разбития заднего стекла автомобиля, ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с Общества в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАМСИТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи