Судья М.Ф.Маннапова Дело №33-7205/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Мубаракшина А.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с А.А.Мубаракшина в пользу Шигабиева Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; взыскать с А.А.Мубаракшина в пользу <данные изъяты> в счет оплаты расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.Ф.Шигабиев обратился в суд с иском к А.А.Мубаракшину о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 3 января 2011г. по вине водителя А.А.Мубаракшина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «ТС №1», принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Гражданская ответственность А.А.Мубаракшина была застрахована в ОАО «НАСКО» (далее – Общество), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченную Обществом. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности А.А.Мубаракшина в ДТП, обязанности ответчика возместить истцу разницу между выплаченной Обществом суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Размер причиненного истцу ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля. В апелляционной жалобе А.А.Мубаракшин просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не в полной мере изучил обстоятельства ДТП от 3 января 2011г., ответчик не подписывал схему ДТП, подпись в данном документе выполнена за него иным лицом. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 3 января 2011г. в Республике Татарстан А.А.Мубаракшин, управляя автомобилем марки «ТС №2», не выбрал безопасное расстояние до стоящего впереди транспортного средства, в результате этого совершил столкновение с автомобилем марки «ТС №1». От удара автомобиль марки «ТС №1» столкнулся с автомобилем марки «ТС №3», а последний столкнулся с автомобилем марки «ТС №4». В результате ДТП автомобилю «ТС №1» были причинены повреждения, а его собственнику Н.Ф.Шигабиеву причинён вред. Таким образом, А.А.Мубаракшин нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, а ДТП было совершено по его вине. Изложенное подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Арску и Арскому муниципальному району МВД по Республике Татарстан от 3 января 2011г., которым А.А.Мубаракшин по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также справками о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе письменными объяснениями А.А.Мубаракшина, в которых он подтвердил вышеуказанные обстоятельства ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении от 3 января 2011г. А.А.Мубаракшин указал о том, что согласен с совершением административного правонарушения, наличие его события не отрицает. Довод А.А.Мубаракшина о том, что он не подписывал схему ДТП, подпись в данном документе выполнена за него иным лицом, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, вина ответчика в совершении ДТП в полном объёме подтверждается совокупностью других вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств по делу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ТС №1» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. <данные изъяты>. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность А.А.Мубаракшина как владельца автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом осуществления страховых выплат другим потерпевшим в сумме <данные изъяты>. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Мубаракшина - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи